Fusk?

En docent i företagsekonomi ondgör sig i dagens DN över att det blir allt vanligare med hemtentor. Det uppmuntrar tydligen till fusk, enligt docentens sätt att se på saken.

Fusk? Eller är det ett fall av att man känner andra som man känner sig själv?

Personligen tycker jag väldigt bra om hemtentor. Inte för att det är lättare att fuska. Jag skulle aldrig drömma om att fuska med mina studier. Dels för att fusk faktiskt är ganska lätt att upptäcka, och dels för att det i slutänden bara är mig själv som jag lurar. Nej, orsaken till att jag tycker att hemtentor är mycket bättre än salskrivningar är att de faktiskt prövar studenten mer in- och genomgående, eftersom de innebär ett mera realistiskt scenario. Salsskrivningar bygger på att man ska memorera mycket information. Vilket leder till ytinlärning, och att man bara lär sig saker för stunden. Ingen normal människa lär sig någonting vettigt på det sättet. Man pluggar in det man vet eller tror att man behöver kunna, och sedan glömmer man en stor del av detta när salsskrivningen väl är avklarad.

Men hemtentor innebär att man arbetar aktivt för att ta reda på svaren på frågorna, att man skriver längre redogörelser som kräver en helt annan förståelse för ämnet, man måste helt enkelt sätta sig in i det man gör. Är detta att betrakta som fusk? Jo, jag vet (nästan säkert) att fler blir godkända när hemtenta används som examinationsform, än när det är salsskrivning. Men det beror bara på att hemtentan ger möjlighet till att lösa problem på mer än ett sätt. Dvs, det är inte den som råkar vara bäst på att på kort sikt memorera mycket information som gör bäst ifrån sig, utan även de som är bra på att på andra sätt och vis hitta lösningar och svar gör ganska bra ifrån sig. Och det är väl ingenting negativt? Eller har tentan som examinationsform som främsta funktion att kugga de som är dåliga på kortsiktig ytinlärning?

En personlig reflektion är att jag åkte dit på en salsskrivning ganska nyligen, just pga examinationsformen. Jag fick ett ganska dåligt betyg, ett ”E” enligt det nya systemet.

Varför? För att jag inte lärt mig ämnet?

Nej, utan det var för att i stort sett alla frågor var ställda på ”fel” sätt. De tog upp precis det jag läst om, men ur en helt annan angreppsvinkel än den jag själv hade utgått från när jag pluggade inför tentan. ”Varför” i fel sammanhang, så att säga. Hade det varit fråga om en hemtenta hade det inte tagit mig mer än ett par minuter att uppdatera mig och fylla just den lilla kunskapslucka som ställde till problem för mig. Men nu var det salsskrivning, och den möjligheten fanns inte. Betyder detta att jag är dåligt påläst i ämnet, bara för att kunskapskontrollen (som tentan är) verkligen lyckades pricka de kunskapsluckor som fanns? Eller att mitt kursbetyg ger en missvisande bild av mina faktiska kunskaper i ämnet?

Jag tror helt enkelt att det handlar om en gammalmodig och omodern syn på människor i allmänhet och studenter i synnerhet. Vilket leder docenten i fråga till slutsatsen att man som student kommer att fuska, plagiera och kopiera det andra gjort och skrivit om det inte står en tentavakt och hänger över axeln på en.

Men det tror inte jag. Jag tror att studenter, som de vuxna människor de faktiskt är, är ansvarskännande och förståndiga nog att inte fuska på hemtentorna – Det behövs ju ändå inte med det upplägget.

Annonser

5 responses to “Fusk?

  1. Kunde inte sagt det bättre själv!

  2. Bra talat. Studenter på universitetet måste betraktas som det dom i de flesta fall är, dvs. vuxna och ansvarstagande människor. Att det finns massor med forskning om minne och inlärning som talat för den typ av aktiva uppgifter som en hemtenta är pekar även det i en annan riktning än docentens uppfattning.

  3. Jag tror du också gör misstaget att känna andra som du känner dig själv. Jag känner till flera personer som blivit erbjudna pengar för sina gamla hemtentor, eller för att tom skriva en hemtenta åt någon annan. Det verkar inte helt ovanligt att skriva hemtentorna i grupp heller. Det är lite upprörande att höra hur lätt det är att fuska när man går en utbildning som inte tillåter hemtentor. Inte för att jag också vill fuska 😉 Snarare för att det är så orättvist lätt för dem att plocka sina csn-poäng och bli klara med sin utbildning.
    Jag håller dock med om att det gamla systemet inte är bra. Jag har funderat på om en salstenta där man får ta med sig kursböcker och annat material vore en lösning.

    Kommentar: Det där är ett resonemang liknande det bakom talesättet ”tillfället gör tjuven”, dvs att det inte handlar om någonting överlagt. Men i själva verket så stjäl inte tjuven för att tillfälle erbjuds. Tjuven har redan planerat att stjäla, och väntar bara på rätt tillfälle att genomföra stölden. Inte heller fuskar studenten för att möjlighet finns. Den fuskande studenten fuskar för att denne inte har förstått ämnet bra nog att klara kunskapskontrollen, dvs tentan. Så examinationsformen kommer inte att avgöra om studenten kommer att fuska eller ej, utan hur studenten kommer att fuska.

  4. Om en fråga är ställd på ”fel sätt” under en salstenta och man inte klarar den, då är väl det ett tecken på att man inte har läst på sitt ämne tillräckligt? Klarar man inte av att analysera frågan och ”vända den rätt” så har man väl inte förstått det man har läst? Som alternativ tycker jag också att en bra lösning vore att man får ta med sig litteraturen in på vissa salstentor istället för hemtentor. Dock inte alla tentor, för en del kunskap bara MÅSTE sitta i huvudet.

    Kommentar: Du har rätt, och du har fel. Det beror på ämnet. Att förstå ett ämne är inte samma sak som att utantill lära sig allt som hör till det. I vissa ämnen är det som du skriver rimligt att man ska kunna mycket utantill. Medan det inom andra områden snarare är en fråga om att skaffa sig en grundläggande förståelse, och en förmåga att hitta svar på frågor som hör till ämnet. Det beror på hur stort ämnet är, och hur föränderlig informationen som hör till det är. I övrigt håller jag med om att en fungerande kompromiss kunde vara salsskrivningar där man får ta med sig kurslitteraturen.

  5. Hejsan,

    Dina uttryckta meningar om dominerat intellektuell höskolekunskap: ”Vilket leder till ytinlärning, och att man bara lär sig saker för stunden. Ingen normal människa lär sig någonting vettigt på det sättet. Man pluggar in det man vet eller tror att man behöver kunna, och sedan glömmer man en stor del av detta när salsskrivningen väl är avklarad.” – slut citat.

    Det Förnuftigaste – för att inte säga det mest åt hållet Intelligenta – som jag har hört och läst under mina mer än 66 år… 🙂

    Ha det…
    vännen Josef