Skyskrapor i Stockholm, vad hände med den objektiva nyhetsjournalistiken?

Mikael Söderlund skrev en väldigt bra artikel som publicerades på SvD brännpunkt idag. Någonting som gjorde mig positivt överraskad, och för ovanlighets skull glad över att ha fel. Jag räknade nämligen med att SvD – som tagit ställning mot ett växande Stockholm i utveckling – inte skulle släppa fram någon replik på Samfundet S:t Eriks framstegsfientliga domedagsprofetia. Dessvärre trampade SvD i klaveret genom att maskerad som nyhetsartikel publicera en partsinlaga i Stockholm-frågan, där en av SvDs egna medarbetare tycker till.

Dåligt gjort, SvD. Nu börjar ni bete er som DN, som låter sina medarbetare skriva krönikor och debattinlägg, vilka sedan publiceras som om de vore nyheter.

Skönhetsrådet har uttalat sig positivt om Söderlunds visioner. Eller är det en rökridå? Min erfarenhet av Skönhetsrådet är att de är bra på att ”överlag” tycka att olika idéer är bra. Förutsatt att den tilltänkta byggnadens utseende, vånintgsantal och placering förändras. Eller på ren svenska: ”Bygg gärna skyskrapor, så länge de inte är för höga, konstiga eller placeras här.” Det återstår att se hur de tar ställning.

Angående Skönhetsrådet och Samfundet S:t Erik finns det för övrigt någonting intressant att nämna. Nämligen att Skönhetsrådet har ledamöter från Samfundet S:t Erik. Ändå utgör båda sammanslutningarna remissinstanser när någonting ska byggas i Stockholm. Är det verkligen lämpligt att Samfundet S:t Erik tillåts att agera dubbelt på det viset?

Vore det inte mera passande att lyfta ut Samfundet S:t Eriks ledamöt ur Skönhetsrådet, i och med att de i vilket fall som helst fungerar som en egen remissinstans?

Jag kommer för övrigt att skriva ett längre inlägg ikväll, när jag har lite tid över. Istället för att bara bedöma och diskutera andras visioner för Stockholm ska jag komma med några egna. Time to go overboard.

Annonser

Kommentarer inaktiverade.