Kvällstidningsjournalistik på SvD – Igen

SvD tar återigen in en för Stockholm framstegs- och utvecklingsfientlig debattartikel, skriven av en i raden av tyckare utan några direkt aktuella meriter i ämnet. Jag tänker inte lägga någon tid och energi på att bemöta det som står i artikeln. Det har redan gjorts på annat håll, bland annat här och här, och jag känner inte att det finns någonting att tillägga.

Vad som däremot kan vara intressant att diskutera är orsaken till att SvD nästan uteslutande släpper in debattartiklar som är negativa till allt byggande i Stockholm, samtidigt som de vägrar att ta in artiklar med en mer positiv ton och inställning. Ärligt alltså? Är detta ett passande beteende för en av Sveriges största dagstidningar? Är det verkligen lämpligt att låta era enskilda medarbetares privata åsikter och intressen styra tidningens innehåll? Är det verkligen OK att en tidning duperar sina läsare på det här viset bara för att journalisterna och redaktörer som styr innehållet inte vill se sina bostadsrätter sjunka i värde pga att tillgången på nybyggen ökar? Är det verkligen OK att försöka tiga ihjäl den positiva opinionen genom att filtrera fram i huvudsak det negativa?

Och kom nu inte och påstå att vissa personers åsikter har mer relevans än andras. Den senaste artikeln skrevs av en stadsplanerare som inte varit med i leken på flera år. Artikeln före den skrevs av någon deltidspolitiker vars enda politiska uppdrag är att sitta med som suppleant i någon stadsdelsförvaltning.

Men det är tydligen åsikten i sig som är viktig – Så länge det är fråga om personer som tycker rätt är de välkomna att uttrycka sig på SvDs debattsidor. De som tycker fel göre sig icke besvär. Släpper SvD in en debattartikel som är för byggandet i Stockholm – tydligen krävs det att man är stadsbyggnadsborgarråd för att komma genom det nålsögat – så tar ni i gengäld in tre artiklar som är negativa, och som tydligen bara behöver uppfylla kravet att vara skrivna på någorlunda begriplig svenska för att bli godkända.

Trist beteende, SvD. Fram tills nu hade jag faktiskt stort förtroende för er. Jag såg er som en pålitlig och seriös dagstidning, kanske lite tråkig, men som ändå stod för objektiv nyhetsjournalistik och seriösa artiklar.

Men så är det tydligen inte längre. Trist, SvD.

Annonser

One response to “Kvällstidningsjournalistik på SvD – Igen

  1. Så sant, så sant… Som sagt är det bedrövligt med tanke på att det folkliga stödet för dessa landsbygdsvurmande konservatorer är så lågt!