SvDs korståg mot framtiden går vidare

Nu har Svenskan återigen publicerat en för slags debattartikel som, tro det eller ej, är negativ till byggandet i Stockholm. Debattartikeln är skriven av Eva Eriksson. Eva har en fil dr i konstvetenskap. Dessutom är hon arkitekturhistoriker. Det gör den här debattartikeln märklig, eftersom den innehåller så många faktafel att den verkar vara skriven av en otroligt dåligt påläst människa. Andemeningen är, precis som i så många andra av de artiklar SvD tagit in, att vi ska passa oss för att bygga sånt som sticker ut, för då går det åt helvete. (Om du undrar varför det är ont om positiva artiklar i SvD så är det för att de inte tar in sådana, om de inte skrivs av höga politiker.)

Doktor Eva tar upp ”Pinnen”vid Medborgarplatsen som ett exempel på ”dålig” nutida arktiektur. ”Pinnen” (eller Söder Torn, som jag tror att den egentligen heter), var från början tänkt att bli en högrest och smäcker bostadsskrapa på ca 40 våningar. Dessvärre blev det bara 20 våningar. Detta pga klåfingriga politiker, skönhetsråd och andra proffstyckare som har svårt att respektera arkitektens arbete.

Arkitekten bakom ”Pinnen” heter Henning Larsen. Henning vill INTE förknippas med det bygget, eftersom det som byggdes inte är det han ritade. Det lyfter Eva fram, att det ”inte hjälpte” med en internationellt erkänd arkitekt, ”det blev bara pannkaka ändå”. Jag undrar om Eva har insett att det faktiskt är pga nej-sägare som hon själv som det blev som det blev med den byggnaden. Vad tror du?
Nästa självmål från Evas sida är hennes teori om att vi bara bygger utan att det finns behov. Som exempel på detta lyfter hon fram tillbyggnaden av Stadsbiblioteket. Enligt Eva finns det inget bakomliggande behov som drivit fram planerna på tillbyggnaden – Jag vet inte var Eva har hållit hus de senaste åren, men skälet till att bibblan ska byggas ut är just att verksamheten (och boksamlingarna) inte ryms i de lokaler som finns tillgängliga! Om doktor Eva hade gjort sig besväret att göra lite efterforskningar innan hon skrev artikeln hade hon kommit fram till att det är just pga ett behov som bibblan ska byggas ut. Eller är det för mycket begärt?

Sedan blir det rent komiskt, när Eva – underförstått, som ett slags varnande exempel – påpekar att det historiskt sett har handlat om att små eliter bestämt hur staden ska utvecklas och se ut. Eliter samlade kring kyrka och hov. Öh, hallå? Eva, har du hört talas om ”Rådet till skydd för Stockholms skönhet”, i folkmun benämnt ”Skönhetsrådet”? En gruppering bestående av ca 15 – icke demokratiskt tillsatta – personer, alla arkitekter, konstnärer, politiker eller allt detta. Är Skönhetsrådet ett tecken på att utvecklingen gått i rätt riktning? (Nej, Skönhetsrådet har ingen formell eller reell makt, men deras yttranden väger ändå ganska tungt i planprocessen.)

I övrigt innehåller den här debattartikeln gott om typisk NIMBY-retorik, att det är ”fel” och ”farligt” att bygga nytt, att olika projekt var ”misstag”, osv. Att vi måste tänka långsiktigt, etc. Ingenting värt att ta notis om, alltså. Du inser säkert själv att byggnader kan rivas eller byggas om för att möta nya behov. Dessvärre verkar inte Eva inse det.

Jag tycker att det är fantastiskt att en person som gör anspråk på att vara en auktoritet på området kan författa en svada av illa underbyggda argument och rena felaktigheter. Men vem orkar bry sig om det, så länge det i alla fall handlar om de rätta åsikterna? Att bygga i Stockholm är fel, fy, ajabaja, och det ska alla tycka, SvDs officiella ståndpunkt. Så länge artikeln uttrycker sådana åsikter är SvD nöjda och tar in den utan omsvep. Däremot är man på SvD inte lika pigga på att släppa in debattartiklar som är för Stockholms utveckling, för att ge sken av ett kompakt motstånd mot byggandet.

Är det fler än jag som reagerar på hur olämpligt det är när en så stor tidning på ett så fult sätt försöker manipulera opinionen? (Kanske ett passande ämne för en kommande C-uppsats…) Nåja, det var ett sidospår… Men så är det, SvD har presterat ännu ett lågvattenmärke. Otroligt nog lyckas de ständigt överträffa sig själva.

Å andra sidan är det bra att det aldrig är fråga om några tunga namn på stadsbyggnadsområdet som uttrycker sina negativa åsikter i SvD. Hittills har jag inte sett någon verksam och erkänd arkitekt på uttrycka den typen av åsikter i SvD – Svenska Dagbladet kan ju fortsätta att plocka in avbytare från korpen och gärdsgårdsserien så länge de från elitserien spelar mot samma mål som jag.

Annonser

Kommentarer inaktiverade.