Fler lögner i massmedia

Nu ska ännu en lobbygrupp kliva upp i ringen för att gå några ronder mot rättssäkerheten och den personliga integriteten. Mats Söderlund och Kjell Bohlund, ordförande för författarnas respektive förläggarnas branschorganisationer skriver i en debattartikel i SvD att ”nätpiraterna” (som vi som motsätter oss IPRED nu kallas) är emot lagförslaget eftersom vi är emot upphovsrätten som sådan.

Ett fullständigt befängt uttalande. Och en ren lögn.

Jag tycker att det här är trist och oseriöst, samt förödande för dessa herrars förtroende. När man börjar ljuga i en debatt är sakargumenten oftast slut. Och jag hoppas att den kritiske läsaren ser igenom de rökridåér som Söderlund och Bohlund försöker lägga ut. Och att de försöker nedvärdera debattmotståndarna genom att kalla dem för olika kränkande saker gör inte att de framstår som mer seriösa. Jag undanber mig att bli kallad ”nätpirat”, ”högljudd pöbel”, och så vidare.

Respekten för debattmotståndarna är viktig i alla debatter, och man visas den respekt man visar andra.

Jag är odelat för upphovsrätten. Jag är odelat emot piratkopiering och illegal fildelning. Jag tycker inte att upphovsmannens rätt att få betalt för sitt arbete ens behöver diskuteras. Jag har inga som helst problem med att pirater och fildelare jagas, ställs inför rätta och straffas. Den som vill använda/konsumera en produkt ska betala det pris som upphovsmannen kräver. Är priset för högt låter man bli, och protesterar genom att bojkotta den dyra produkten – se Facebook, Mediebojkott 2008.

Så enkelt är det. Framgick min ståndpunkt klart nog? Bra, då går vi vidare.

Jag är emot IPRED-förslaget. Varför? Därför att företag och organisationer med vinstintressen inte på egen hand ska ha rätt att jaga pirater och fildelare. Då ryker rättssäkerheten all världens väg. Varför anstränga sig för att sätta dit rätt person, när det blir mer lönsamt att sätta dit den som har sämst utsikter att försvara sig? Så resonerar man om man styrs av vinstintressen. Vilket är ett av skälen till att det varit just myndigheterna som haft hand om sådana uppgifter. Sådant ska skötas av myndigheterna.

Och det är grunden till det utbredda motståndet mot IPRED-förslaget. Inte ett motstånd mot upphovsrätten som sådan – men väl mot medieindustrins ovilja att göra sina kunder till viljes. Någonting som Johan Rheborg verkar förstå. Men det gör däremot inte Jill Johnsson med flera.

Allt detta vet företrädarna för mediebranschen. Men de vill att gemene man ska tro att vi som protesterar mot IPRED är finniga tonåringar som inte kan skilja på mitt och ditt, och som vill tillåta piratkopiering och fildelning till höger och vänster. Dessvärre har dessa lobbygrupper stort stöd av massmedia, som gör sitt för att framställa oss som protesterar som knasbollar och rättshaverister.

Det här har utvecklats till att bli en större demokratifråga än FRA-frågan i somras. För nu har massmedia gett upp sin roll som kritisk och objektiv granskare av verklighetens skeenden. Och då är demokratin illa ute.

Sammanfattningsvis så handlar det inte om upphovsrätten. Utan om rättssäkerhet. Det är inte en rättssäker lag, där den misstänkte betraktas som oskyldig till motsatsen bevisats. Privatpoliser och medborgargarden har ingen plats i ett samhälle där rättssäkerheten kommer före privata vinstintressen.

Annonser

4 responses to “Fler lögner i massmedia

  1. Bra skrivet! De tre största problemen med lagförslaget: maktbefogenheterna till privata aktörer, IP-nummers icke-koppling till den som gjort intrånget och att skadeståndets storlek sätts utan koppling till faktisk ekonomisk förlust har jag inte sett lyftas fram i en enda av våra större massmedier. Har det kommit upp någonstans så är det i kommentarerna och där blandas de snabbt bort bland folk som kastar paj åt ena eller andra hållet med ”kopiering=stöld” eller ”artister är polare med mammon och behöver inte mer”. Att man lyfter fram artister, författare och direktörer som tycker det ena och det andra om vad som är moraliskt riktigt istället för att diskutera lagens eventuella (och högst troliga) konsekvenser gör att hela debatten som råder skjuter vid sidan om målet och därmed riskerar att tappa den påverkan den annars kan ha gentemot makthavare och lagstiftare.

  2. Förre Interneteran kunde folk fritt kopiera låtar från kompisarnas nyinköpta skivor till kassettband – Principen för fildelningen är inte annorlunda:
    *folk byter låtar eller filmer mellan varandra utan ekonomiska vinning
    *det går fortare – utan kvalitetsförlust och når till fler – det är allt
    Därför bör fildelning som sker utan ekonomisk vinning vara tillåtet. – Det var OK förr – det borde vara OK nu.- Låt inte dessa – i huvudsak amerikanska – särintressenas propaganda lura dig:

    * upphovsrättsintrång är INTE stöld
    *upphovsrätt är INTE äganderätt
    *amerikansk dominerade upphovsrättsorganisationerna skall INTE ensamt ha rätt att lägga ut texten om den svenska upphovsrätten
    *upphovsrättsorganisationerna bryr sig INTE om artisterna eller andra upphovsmän – de är dom egentliga utsugare
    * ett 30-tal artister – kompositörer – författare osv är INTE representanter för alla Sveriges upphovsmän – Majoriteten av de som protesterar på DN och SvD tjänar betydligt mer än genomsnitt svensken – och de har inte rätt att kalla sig kulturARBETARE – de tillhöre ett litet skikt av mycket privilegierade människor – som oftast kallas för KÄNDISAR
    *Tyskland har nu tillåtet fildelning på icke kommersdiell basis – det finns inga som helst hinder att Sverige gör detsamma – OM nu inte våra politiker var så insnöade och ENSIDIGT lyssnade på dessa – i huvudsak amerikanska särintressen

    Kommentar: Tydligen begriper du lika lite som artisterna som bråkar – det här handlar inte om upphovsrätten som sådan, utan om att vi inte ska tillåta privata organisationer att leka polis. Är det så svårt att fatta? Du kan filosofera om upphovsrätt kontra äganderätt någon annanstans, men inte här. Det finns lagar som styr vad som är tillåtet eller ej, och där är det inte öppet för personliga tolkningar. Den frågan är inte längre intressant.

    Uppdatering: Är det så svårt att förstå vad jag skriver? Det här handlar inte om fildelningens eller upphovsrättens vara eller inte vara, det är en helt annan fråga. Det har jag redan förklarat, så jag tycker att den frågan borde vara utagerad. Så länge du inte kan hålla dig till ämnet så visas inte dina kommentarer på min blogg. Håll dig till ämnet (IPRED-lagen), så är det OK. Comprende?

  3. Jo da. När bimbon Jill motiverar sin påskrift med kakstöld. Då kan man som debatör kanske påpeka för nollan att hon inget begriper.

    Men annars har du rätt. Vare sig du, jag eller någon annan skall ges polisbefogenheter. Vicesheriffer och lynchning hörde vilda västern till och har inget i en rättsstat att göra.

    Kommentar: Jag tycker inte att Jill är vare sig en bimbo eller en nolla. Men liksom så många andra artister gör hon misstaget att ta ställning för ett lagförslag som hon inte förstår fullt ut.

  4. Väl skrivet, även jag har faktiskt börjat tröttna på att kallas nätpirat/pöbel eller några andra mindre smickrande invektiv bara för att jag inte stödjer IPRED, eller påtalar att det borde gå att ta fram andra betalningsmodeller.

    Nu saknas bara att debatten faktiskt höjer sig ur pajkastningsträsket och börjar handla om pudelnskärna; ska enskilda intressenter tillåtas bedriva polisiär verksamhet? Det självklara svaret borde naturligtvis vara ett rungande -NEJ.