Slussen är en överflödig motorvägskorsning, och ingenting annat

Nu är det dags för nästa inlägg i SvDs ”debatt” om Slussens framtid. Notera att jag med viss ironi och sarkasm placerat ”debatt” inom citationstecken. Så länge man i första hand bara låter den ena sidan komma till tals är det i mina ögon inte fråga om någon seriös debatt. Hittills har ett inlägg med en positiv inställning till Slussens omdaning släppts fram, medan de båda föregående inläggen var negativt inställda. Och de följs nu av ännu ett som vill ”bevara” Slussen.

Men nu tänkte jag inte skriva så mycket om den bristande respekt för en ärlig och öppen debatt som verkar prägla kulturredaktionen på SvD.

Jag tänkte istället ifrågasätta hur vettigt det är att vilja bevara en gigantisk och överflödig motorvägskorsning i gråbetong, för att den anses vara vacker? Vacker? Slussen, eller rättare sagt trafikkarusellen, är inte vacker.

Slussen är en grotesk arkitektonisk hemoröjd i den kungliga huvudstadens ändalykt.

Och Slussen är dessutom en plats som människor i stor omfattning undviker. Notera att de som motsätter sig förändringarna är just esteter och konstnärer, medan planerare och politiker – som väger in alla aspekter i sina resonemang – vill se förändringar. Snabbt.

Slussen är inte byggd för människor. Slussen är byggd för bilar. Och Slussen var, när den byggdes på 1930-talet, den enda passagen över mälaren för biltrafiken. Då hade Slussen ett existensberättigande, och det fanns ett behov av en sådan lösning. Men nu då, när all trafik som ska förbi staden går via Essingeleden, och övrig trafik inom staden väljer Västerbron? Och när trafiken i öster kanske kommer att gå via en blivande Österled? Vad fyller den nuvarande konstruktionen då för funktion?

Svaret är att den inte fyller någon funktion. Så där försvinner det rationella argumentet för ett ”nybyggt bevarande”. Det vill säga att vi river Slussen och bygger en identisk kopia.

Och då kan man ju ställa sig frågan om det finns ett värde att ”bevara” lösningen av rent estetiska skäl? Är Slussen så ”vacker” att den får stå kvar som ett skrymmande monument över kulturelitens hybris, mitt i centrala Stockholm? Jag skriver hybris, just därför att skribenten i SvD tycker att Slussen hör hemma på världsarvslistan.

Glöm inte att en framtida konstruktion även den måste underhållas. Så debatten kommer att upprepa sig om några årtionden, när den framtida kopian är på väg att rasa.

Jag tycker inte att knutpunkten mellan Mälaren, Saltjön, Södermalm och Gamla stan är rätt plats för en kopia av en tidigare motorvägskorsning. Ska vi bygga en kopia av dagens Slussen behöver vi väl inte bygga den på precis samma plats? Tänk utanför ramarna.

Behöver vi ens bygga den? Om man hör till den kategorin som får kalsongfralla av planskilda motorvägskorsningar väljer man kanske att besöka städer som Los Angeles eller Houston?

I övrigt börjar jag tröttna på snacket om att det vore bra att gräva ner t-banan och ”öppna upp” området mot vattnet. Det vore snarare idiotiskt. Dels för att det vore dyrt och skulle förlama staden i flera år (t-banan är stadens pulsåder), dels för att det skulle skapa en ogästvänlig plats som folk inte vill besöka. Det skulle nämligen bli väldigt blåsigt där, eftersom vinden då får fritt spelrum hela vägen från Nacka strand bort till Ekerö, och Slussen hamnar då som ett lågt och utsatt näs ungefär mitt i den vindtunneln.

Slussen är viktig, och ska inte schabblas bort av konstnärer och esteter som inte inser att lösningen även måste fungera i verkligheten. Jag undrar hur ofta de här esteterna själva promenerar genom Slussens dåligt upplysta och urinstinkande prång. Gör de någonsin det? Eller har de liksom så många andra bevarandefundamentalister stirrat sig blinda på en idealiserad sinnebild, som inte gör Slussen rättvisa?

I vilket fall som helst bör den här debatten ses som akademisk, för vi kan inte vänta mer med det här projektet.

Annonser

2 responses to “Slussen är en överflödig motorvägskorsning, och ingenting annat

  1. ”Konstnärer”, var det. Obs, reklam:

    http://screenfonds.blogspot.com/

  2. Magnus, bra inlägg.
    Som jag brukar säga:
    I Dresden rekonstruerar man Neumarkt. Det somliga vill rekonstruera i Stockholm är en trafikmaskin. Jämförelsen talar för sig själv.