Bra att det alternativa förslaget utreds

Slussen-såpan fortsätter. Enligt en artikel i SvD ska nu det alternativa förslaget ”Ny syn på Slussen” utredas, så att vi svart på vitt får se hur mycket det kommer att kosta, hur svårt det är att genomföra, liksom hur bra den lösningen kommer att fungera i framtiden.

Det tycker jag är en riktigt bra idé.

Varför tycker jag det? Jo, det kan nämligen innebära ett slut på den här debatten om huruvida ny syn-förslaget är vettigt eller ej. Så länge SL och Stockholm stad inte utreder det kommer dess förespråkare att kunna utnyttja ett påstått underläge, och skapa en slags martyrbild av sig själva och sitt förslag, där de är offer för ett samhälle som vägrar att lyssna på dem. Det är ett oerhört starkt vapen i händerna på människor som har gott om kontakter inom massmedia och politik.

Här handlar det om människor som vet vem de ska bearbeta, och genom vilka kanaler det ska göras.

”Ny syn på Slussen” hade aldrig fått samma uppmärksamhet och draghjälp av tidningar som DN eller SvD om det lanserats av en samling kollektivtrafikanter från någon förort. Hade det ens uppmärksammats?

En utredning kommer att räta ut frågetecknen som omgärdar det här förslaget:

  • Är det genomförbart till en rimlig kostnad och inom en rimlig tidsrymd?
  • Är det en lösning som riktar sig till framtidens stockholmare, de som ska använda det nya Slussen och även betala för kalaset?
  • Kommer det här förslaget att innebära förbättringar eller i alla fall status quo för kollektivtrafiken?

De här frågorna är väldigt viktiga. Ett enda nej är skäl nog att slänga det i papperskorgen. För de frågorna är mycket viktigare än de estetiska värden som ny syn-förespråkarna ständigt hänvisar till. Estetiska värden är subjektiva, det som upplevs som vackert av någon kan upplevas som fult av någon annan. De praktiska och funktionella frågorna är däremot inte subjektiva.

Jag tror personligen inte på ny syn-förslaget.

Varför? Främst för att det nya Slussen ska byggas för framtidens stockholmare, det vill säga våra barn och deras barn, och med deras bästa i åtanke. Nu tycker jag att du ska ta en titt på den här bildenpersonerna bakom ny syn-förslaget. (Båda länkarna öppnas i nya fönster.)

Ser de ut att tillhöra målgruppen för framtidens Slussen? Tror du att de har de ungas bästa för ögonen, eller utgår de från sina egna önskemål? Kommer de att vara med och betala notan för det här projektet om 15-20 år? Kommer de att drabbas av ett framtida kaos om stationerna Gamla stan och Slussen ersätts av EN station? Som dessutom får färre uppgångar än dagens Slussen, där nästan all belastning hamnar i en och samma ände, likt Gullmarsplan?

Bygger vi för gårdagens, dagens eller morgondagens stockholmare?

Vi måste sluta att bete oss som egoister och bara utgå från oss själva i den här frågan. Vi måste se till de grupper som idag inte har någon talan, men som ska leva med den nya lösningen. Det är de människorna det handlar om.

Annonser

3 responses to “Bra att det alternativa förslaget utreds

  1. Anette Furöstam

    Visst! De har kunskap, erfarenhet och ålder för att förstå sig på Slussens omdaning – men de gör ju INTE de det.

    Oavsett alla kunskaper de besitter och vilka värden de säger sig att värna fattas ju det mest väsentliga – funktionaliteten!

    Vad ska vi ha Slussen till? Ska det vara ett ställe där man passerar förbi eller stannar? Ska det bebyggas eller öppnas upp? Ska mötet mellan Mälaren och Östersjön få synas eller ska vi strunta i det?

    Dessa grundläggande frågor anser jag har sopats av banan till förmån för glans och flärd.

  2. Torbjörn Larsson, OM

    Posten ovan börjar utmärkt, och om det inte bringar oreda i ett mycket sent projekt (enligt uppgift är Slussen nedslitet), så får man hålla med om att en klargörande utredning, om nu tidigare sådana saknas, skulle vara utmärkt.

    Man kan dock inte såga ett praktiskt alternativ på grundval av de personer som framför det. Det är ju självklart förslaget som måste och i det här fallet kan bedömas, att påstå något annat är bara att just motarbeta ett klargörande.

    I den större frågan kan jag upprepa delar av min kommentar under DNs artikel: Det är jobbigt att skära bland fastlåsande alternativ. DN tar ju bland annat upp problemen med att stapla tunnlar på varandra – men samtidigt öppnar det ju för mer trafik på andra nivåer, om det behövs. Tycker dock inte att dagens eller de mer praktiska av morgondagens förslag på något sätt är undermåliga. Platsnamnet i samband med en stad anger ju en tätbebyggd flaskhals, så det kan man leva med, liksom öppnare lösningar som har sin annorlunda form av atmosfär.

  3. http://www.dn.se/sthlm/for-dyrt-att-grava-ned-t-banan-vid-gamla-stan-1.858266

    Nu har det utretts och utredningen kom fram till det vi andra redan visst (eller åtminstone hade på känn).

    Undrar om det får tyst på gruppen eller om det sätter igång ytterligare en debatt om utredningen förfarande och dylikt.

    Det vore olyckligt. Nu hoppas jag att då snart sätter spaden i marken och undanröjer hotet om ett självraserat Slussen med dödsoffer.