Bloggar och trovärdighet? Del 2

Jag tänkte spinna vidare på frågan om trovärdighet i bloggsammanhang. En lika intressant fråga är den om hur man tar och bemöter kritik. Ibland har man fel, och någon kommer då att påpeka det. Hur man hanterar sådan kritik och feedback är lika viktigt för trovärdigheten som att man är klar över vem man är som står bakom bloggen. Gör man fel sjunker trovärdigheten markant. Återigen är det dags för en fallstudie som väl illustrerar denna problematik.

Jag tänkte utgå från samma objekt som i föregående inlägg om trovärdighet. Nämligen personen bakom bloggarna Green Sweden, Stadshusbloggen, Demokratiprojektet och A new firefly – olika namn och adresser, men i grund och botten samma innehåll.

Någonting som är utmärkande för dessa bloggar är att de gärna kommer med mer eller mindre vansinniga uttalanden och påståenden. Personen bakom bloggarna tycks av någon anledning tro att den uppståndelse som han (jag utgår från att det är fråga om en man) väcker beror på att det är fråga om känsliga och kontroversiella påståenden, som samtidigt är riktiga. Andra anser att det snarare handlar om fullständigt befängda påståenden som saknar grund.

Eftersom det finns en kommentarsfunktion på dessa bloggar är det många som väljer att utnyttja den för att påpeka för personen bakom dem att det han påstår är fel. Ofta handlar det om så uppenbara felaktigheter eller logiska brister att det knappt är lönt att påpeka att det är fel, eftersom det är uppenbart för de flesta som läser inläggen. Den som är någorlunda insatt i kommunikation och debatteknik vet att det oftast är lika bra att göra en pudel i det läget, eftersom det är så uppenbart för alla utomstående att man har fel. Så resonerar dock inte personen bakom dessa bloggar. Han väljer istället att antingen radera kommentarerna med förklaringen att de är vilseledande, spam eller på något annat sätt inte ”lever upp till kraven för att få debattera på bloggen”, eller redigera om dem så att den mest graverande kritiken försvinner. På ”Stadshusbloggen” gäller samma rutiner, och en kommentar jag skrev idag redigerades under kvällen om för att slippa bemöta den mest svårbemötta kritiken – den togs bort.

Hur påverkar det beteendet trovärdigheten hos dessa bloggar?

I de fåtaliga fall då personen bakom dessa bloggar släpper igenom kritiska kommentarer slutar det alltid med att de bemöts med någonting nedlåtande om att kommentatorn inte är insatt i ämnet, eller bara har fel. Någonting som jag antingen ser som ett exempel på Dunning-Kruger-effekten (en halvt vetenskaplig och halvt humoristisk teori som förklarar den här typen av beteende), eller helt enkelt ren förnekelse.

Denna aura av fullständig brist på insikt förstärks ytterligare av att personen i fråga under sitt Greensweden-alias har gett sig in i en diskussion på Vetenskap och Folkbildnings forum. En diskussion om hans tankevurpor inom matematik. Att han fått bra förklaringar till vad han har gjort fel från allt från entusiaster till professorer har dock ingen betydelse – de som tycker annorlunda än han är i princip okunniga idioter.

Så vad kan vi då dra för slutsatser utifrån detta? Jo, att om det är fråga om ett raffinerat troll-projekt är det ett geni som står bakom dessa bloggar. Men om det handlar om en person som vill bli hörd, trodd och tagen på allvar är det här beteendet bland det mest kontraproduktiva man kan tänka sig. Att kläcka ur sig hypoteser utan substans, och sedan vägra att erkänna att de är fel gör att den kritiske läsaren dömer ut allt som skrivs på dessa bloggar som rent nonsens. Bebisen åker ut med badvattnet.

Personen i fråga har för övrigt registrerat ett alias även på WordPress, där han kallar sig Miljömarodören, och han kommer med stor sannolikhet att dyka upp även här för att förklara att ”de” (han talar alltid om sig själv i vi-form eller som tredje person, både här och på sina egna bloggar) inte tror att det som står i det här inlägget är riktigt. Jag ser dock hans beteende som ett tecken på att mina teser är riktiga.

Uppdatering: Nu har personen i fråga lagt in en och samma artikel på tre av sina bloggar, ”Stadshusbloggen”, ”Greensweden” och den oväntat återuppväckta ”Miljödemokraten”. Nej, det är ju inte heller en indikation på att samma person står bakom dessa bloggar, eller  hur? Slumpen ville sig som så att ett antal olika personer bara råkade skriva helt identiska inlägg som publiceras samtidigt. Ett av inläggen har blivit kommenterat, och den kommentaren tog jag med i skärmdumpen eftersom jag gissar att den inom kort kommer att raderas eller förvanskas.

Stadshusbloggen

Stadshusbloggen

Greensweden

Greensweden

Miljödemokraten

Miljödemokraten

Annonser

4 responses to “Bloggar och trovärdighet? Del 2

  1. Miljömarodören här…

    Måste ta bloggarna du kritiserar i försvar. De är alldeles utmärkta bloggar, men vissa hyser agg mot miljörörelsen, hemfaller åt lögner och slutar som förlorare.

    Om Yimbys anhängare visar lika litet tolerans som signaturen Orest, då har Yimby förlorat all demokratisk trovärdighet.

    • Jag förstår att du vill ta dem i försvar, eftersom de alla är dina bloggar. Men jag ska vara snäll och låtsas som om jag inte inser det. Intressant också att du undvek att skriva några referenser till dig själv i den kommentaren. Var det för att slippa frångå principen att tala om dig själv i tredje person eller vi-form? Men ditt högtravande språk har du inte gjort någonting åt.

      Nej, som jag tidigare skrivit så skulle ju ingen någonsin kunna komma på tanken att du är samma person som ligger bakom dessa bloggar. 😉

      Skämt åsido, jag visar dig den tolerans du förtjänar. Du försöker lura och vilseleda dina läsare genom att använda multipla bloggar som ger varandra ”stöd” i vissa frågor, samtidigt som du påstår att varje blogg drivs av flera personer. Trots att det är uppenbart att det handlar om en och samma människa bakom varje inlägg. Seriöst, tror du på fullt allvar att människor är så lättlurade att de går på en så genomskinlig bluff?

  2. Miljömarodören här…

    Men den här bloggen är ju förtal i juridisk mening. Har du inte alls funderat på de eventuella följderna av att prata ut i tomma luften? Du kan åka ut från WordPress om du inte raderar det här två inläggen eller tar bort de värsta grodorna.

    Om Yimbys anhängare är lika oförmögna till källkritik som bloggaren här, som förmodligen inte vet ett skvatt om matematik m m och okritiskt går på häcklarnas linje, då har vi kanske att göra med en farlig massrörelse, låt vara ännu begränsad till ett 50-tal aktiva (det brukar stanna vid det antalet) som till varje pris skall genomdriva sina krav. Samhället får se upp!

    • Samma argument som tidigare, ser jag. Jag minns så väl när du under ditt Greensweden-alias skrev någonting om att ”desinformation är straffbart” på YIMBYs forum.

      Du får nog finna dig i att det som står här blir kvar.