Olika grupper, samma namn

Slussen är ju en ständigt aktuell fråga. Bevara? Bygga nytt? Jag tänker inte gå in på själva sakfrågan, utan snarare hur det fungerar i vissa bevarargrupper. Eller grupper? Ibland är de regelrätta sekter och behandlas som sådana.

En kompis blev utesluten ur ”Rädda och rusta upp Slussen” på Facebook för att hon ifrågasatte vissa ”sanningar”. Sanningar sprungna ur stor okunskap. Dessa ”sanningar” har ofta redan blivit motbevisade. Dessutom avslöjade hon ett troll som använde flera alias. Det räckte tydligen. Trollet – som är en gammal bekant – fick dock vara kvar.

Bild

Det här är vanligt inom sekter. Total lydnad krävs. Att ifrågasätta är förräderi. Varför? Interna diskussioner kan avslöja de styrande som lögnare och tillåts inte. ”Rädda och rusta upp Slussen” är t ex uppbyggd kring myter. Som att Slussen är så ”genialisk” att det går att ”renovera” den genom att riva den bit för bit och bygga upp den igen. (Det går med nästan alla konstruktioner.) Eller att Skeppsbron ska förvandlas till en ”8-filig motorväg”. (Skeppsbron ska öht inte förändras.)

Grundpremissen är dock att staden agerar ohederligt mot medborgarna genom att inte tillåta debatt, diskussioner och ifrågasättanden. Gruppens självbild är att den står upp för yttrandefrihet och demokrati och är en frihamn för de som förstår hur det ”egentligen ligger till” men inte får föra ut sina åsikter. Och denna frihamn ska då försvaras med diktatoriska metoder? Uteslutningar som inte motiveras utan bara följs av ett ”vill inte ha någon diskussion om detta”? Så hanterar man dissidenter i en diktatur. Fängsla dem utan rättegång, och fängsla de som ifrågasätter det. 

Funkar det? Givetvis inte. En tänkande människa ser den sofismen.

Medlemmarna i en sekt gör det däremot inte. Och det förklarar varför de inte får komma till tals i media eller diskutera direkt med politikerna. De upplevs inte som seriösa och trovärdiga. Den ”åsiktsinavel” som uppstår medför att de aldrig kan försvara sina ståndpunkter mot pålästa motståndare. Att tillåta diskussion gör att man kan vässa argumenten, att kväsa den gör att argumenten blir trubbiga. Försvarsmakten i en diktatur kan sällan mäta sig med den i en demokrati, för att göra en jämförelse. Den är riktad inåt och har funktionen att försvara de styrande mot landets egen befolkning. I en demokrati är försvaret uppbyggt för att möta yttre hot.

Kort sagt gräver dessa grupper sina egna gravar genom att fungera som slutna ryggdunkarklubbar. Bra eller dåligt för demokratin?

Annonser

Kommentarer inaktiverade.