Putins superkrigsskepp

För andra kvällen i rad slås jag av nivån på det som skrivs i Aftonbladet. Nu handlar det om ”superkrigsskepp”, ett av ”världens mest avancerade”. Jag borde inte bli förvånad eftersom det ju som sagt är fråga om Aftonbladet. Men ändå, kan de hålla igen lite med superlativen? Bara en aning?

Om du inte gillar krigsmaterielnörderi vill jag redan här och nu varna dig för att du kanske inte borde läsa det här inlägget. Men eftersom du fortsatte läsa efter förra meningen gissar jag att du vill. Annars får du helt enkelt skylla dig själv.

Putin väntar som bekant på sina Mistral-skepp.

Mistral hör enligt Aftonbladet till ”världens mest avancerade hangarfartyg”. Mjo, i viss mån kan man väl säga det. Det är ju tekniskt sett fråga om ett hangarfartyg eftersom klassen bär med sig helikoptrar och är utrustat med ett flygdäck som dessa kan starta från. Även vertikalstartande flygplan bör kunna starta från och landa på ett Mistral. Men vad det faktiskt handlar om är ett så kallat amfibieskepp. Inte ett fartyg som ska fungera som ett hangarfartyg normalt sett gör, dvs som en mobil flygbas. Ett amfibieskepp är byggt för att landsätta marktrupper. Därför är det utrustat så att det kan bära med sig helikoptrar, amfibiefordon och mindre båtar, och så givetvis soldater. Det är som en schweizisk fickkniv. Många funktioner/roller i en och samma lösning. Ett praktiskt fartyg, men lider av problemet jack of all trades, master of none/one size fits nobody. Alltså, eftersom det är ganska bra på allt är det inte riktigt bra på något.

Viktigare är att förstå att Mistral liksom alla amfibiefartyg är allt annat än defensivt. Amfibiefartyg är bland det mest offensiva som finns, eftersom huvudsyftet är just invasion och trupplandsättning.

Men eftersom det inte är byggt för direkt strid kan det inte agera utan stöd från andra enheter. Det kräver eskort av en mindre flotta och förmodligen även flyg som skydd mot ubåtar, flygplan, ytstridsfartyg och landbaserat artilleri. Att däremot skicka ut ett Mistral på egen hand mot en motståndare som har ett någorlunda väl fungerande försvar – vilket i det här fallet inkluderar även Sverige – innebär att det går förlorat omgående. Skulle ett Mistral närma sig svenska kusten och vi haft politiker som vågat agera skulle vi skicka några Gripen eller korvetter att möta det, och sänka det ganska omgående.

Eftersom Aftonbladet nu tar upp det där med att ett av dem kan hamna i Östersjön väcks en del andra frågor.

Den främsta frågan är varför. Varför ska Putin ha amfibiefartyg i Östersjön? De är ju inte direkt avsedda för att försvara det egna landet utan angripa andra.

Nästa fråga är hur det kommer att påverka de övriga satsningarna på den ryska östersjöflottan. De kräver ju som sagt en del stöd- och eskortfartyg för att fungera, och det vet ryssarna mycket väl. Så om ett av dem är på väg till Östersjön borde vi samtidigt se en ökning av resurserna för den ryska östersjöflottan för att kunna hantera ett Mistral. Har vi det? Jag vet inte själv, men den som vet bör kunna dra slutsatser om vi kan vänta oss ett sådant i svenska vatten i framtiden eller ej.

Den tredje och viktigaste frågan är hur vi själva ska förhålla oss till närvaron av sådana fartyg här i Östersjön. Hur många tänkbara mål finns det i närområdet för ett sådant fartyg? Jag kommer bara på Gotland på rak arm. I övrigt är det fråga om NATO-länder eller länder som Ryssland kan nå utan att behöva ta sjövägen. Så hur är vår beredskap, och dessutom vilja att ta till våld för att hävda vår integritet? Ska vi skjuta så fort ett sådant fartyg ger sig in på svenskt territorialvatten, och även vara tydliga i förväg med att vi kommer att göra det? Saken är nämligen den att Mistral har kapacitet att snabbt ta Gotland, eftersom vi ju lät ryssarna bygga en hamn i Slite som är anpassad just för att Mistral ska kunna lägga till där och lasta av stridsfordon och soldater, samtidigt som helikoptrar med soldater ger sig ut över ön och besätter strategiska punkter – i vilket läge spelet är slut för vår del och vi har förlorat Gotland för all framtid. Nej, det är inte heller så realistiskt, men det är inte orealistiskt. Precis som invasionen av Ukraina innan den ägde rum.

Sådana frågor borde Aftonbladet kanske ta upp istället för att svamla om ”superkrigsskepp” som hör till ”världens mest avancerade hangarfartyg”.

Det är förutom att det är fel (eller överdrivet) egentligen ganska ointressant, utan det som spelar roll för oss är vilka avsikterna bakom införskaffandet av sådana fartyg egentligen är. Du går liksom inte in på en bank med en pistol i näven om du inte tänkt råna den.

Annonser

Kommentarer inaktiverade.