Hur skulle du hantera det?

Tänkte ta upp det Aftonbladet skriver om den skjutne pojken som inte blev trodd när han ringde 112. Jag vill nyansera det en aning. Jag kör med öppna kort, och vill vara tydlig med att jag jobbar på SOS Alarm, men inte som operatör. Jag skriver inte för att försvara eller tala för min arbetsgivare. Detta är privata reflektioner för att få folk att tänka ett steg längre. Ingenting av detta är intern info. 

Vi börjar med en del fakta som finns och är relevanta (se länk):

  • Samtalet varade i nästan 6 minuter.
  • Ambulans skickades ut efter ca 90 sekunder.
  • Operatören bombarderade inringaren med frågor och lät ganska hård i tonen.

Är du övertygad om att operatören gjorde fel? Jag vet inte själv. Men börja med att reflektera över om du kan avgöra det. Det är en sak att lyssna på ett samtal i efterhand, och en annan sak att hantera ett i realtid. Att fatta snabba beslut som krävs och bedöma läget. Operatören ska bland annat få fram:

  • vad som har hänt.
  • var det har hänt.
  • vem/vilka som är inblandad(e).

När dessa frågor är besvarade vet operatören vad (t ex brandkår, polis eller ambulans) som ska skickas ut. Inte innan eftersom man kanske då skickar fel enhet till fel plats. Eller för få enheter.

Vad som behövs avgör alltså inte den som ringer eftersom det finns begränsat med resurser. De ambulanser som landstingen äger och SOS Alarm dirigerar är ett exempel. Sverige har ca 700 ambulanser, varav 50 finns i Stockholms län.

När någon ringer 112 är det fråga om en nödsituation. Den som ringer är ofta rädd/uppspelt. Ibland panikslagen. Kanske förvirrad.

Så ställ dig då frågan hur man bäst hanterar ett sådant samtal? Du vet kanske hur man räddar en panikslagen människa som håller på att drunkna? Att man ger personen en stor kram så fort man simmat dit så lugnar hen ner sig? Nej, naturligtvis inte. En örfil kan krävas för att lugna personen tillräckligt för att du ska kunna börja simma mot land. Annars kan det sluta med två drunkningsoffer eftersom den du försöker rädda trycker ner dig under ytan. Då drunknar du och sedan är räddningen borta. DU ansvarar för bådas liv och måste styra allt.

Ungefär så är det kanske att prata med någon med dödsångest? Som killen i det här samtalet? Ja, jag tycker att operatören lät kantig. Kanske ställde hon ovidkommande frågor? Men var det fel av operatören? Eller valde operatören att vara väldigt bestämd för att få fram den info som behövdes för att kunna undsätta killen? Tror du att ett undfallande beteende hade varit en bra idé? Vem måste föra befälet i en sådan situation? Inringaren eller operatören? Du kan säkert resonera dig fram till rätt svar om du får en stund på dig. Men operatören hade inte tid att göra det.

Det är här Aftonbladet börjar göra fel. För det första står det överallt att killen ”inte blev trodd”. Här och var (bl a under transkriptionen) står att samtalet ”bröts av oklar anledning” liksom att ambulansen fortfarande inte kommit fram till platsen när samtalet var slut.

Vad Aftonbladet gör är att vilseleda läsaren. Ang. att killen inte blev trodd så skickades ambulans till platsen efter 90 sekunder – när operatören visste vad som skulle skickas var.

Men det räcker inte för Aftonbladet som försöker misstänkliggöra ytterligare genom att upplysa om att samtalet bröts av ”oklar anledning”. Dvs som i att ”här lade operatören på”. Eller att ambulansen fortfarande inte kommit fram när samtalet avslutades? Fyra minuter från det att den skickats? OK, så hur långt hinner en skåpbil full med medicinsk utrustning köra på fyra minuter?

Värst är att Aftonbladet påskiner att det var operatörens frågor som gjorde att ambulansen dröjde. Men var det så? Dröjde den?

Så jag ställer nu frågan, hur hade du agerat om du varit operatör i en sådan situation? Hade du utan att tveka skickat en ambulans utan att tänka tanken att det var ett falsklarm?

I så fall vill jag att du tänker på ett alternativscenario – du gör det, och sedan visar det sig vara ett falsklarm. Medan den enda ambulansen i närheten är ute och letar efter en skadad människa som inte finns dör en annan människa i hjärtattack. En människa som hade kunnat räddas om det funnits en tillgänglig ambulans. Och att Aftonbladet får nys om det – hur hade den nyheten vinklats, tror du? Som att några ungar ringde 112 på skoj, eller som att en människa dog för SOS Alarm inte hade någon ambulans att skicka?

Tänk på det. För det gör nog operatörerna när de får sina samtal.

Jag tar förresten tillbaka att Aftonbladets sensationsjournalistik är det värsta. Det värsta är att de hänger ut operatören.

En operatör som besvarade samtalet, som fick fram informationen om vilka resurser som behövdes, som skickade ut en ambulans 90 sekunder efter att larmet ringdes in. Det är vad vi talar om här. Inte en operatör som inte skickade hjälp! Men pga hennes ton och hennes frågor har svensk massmedia – som förmodligen saknar kunskap om verksamheten i sig – bestämt sig för att hon gjorde fel, och sedan hängt ut henne i och med att hennes röst inte är maskerad.

Hur kommer det att påverka de som jobbar som operatörer? De som ofta får utstå spott och spe från folk som tycker att de har rätt till en ambulans? Kommer vi att få se fler ambulanser skickas på falsklarm eftersom operatörerna är rädda för att bli uthängda? Kommer falsklarmen att öka om det blir känt att det tack vare Aftonbladet blivit lättare att ”lura” operatörerna?

Nu kommer vi till den springande punkten, och det är att operatören mycket väl kan ha gjort fel. Men det är inte slutsatser som någon reporter på en svensk kvällstidning ska dra, utan någonting som SOS Alarm ska fastslå genom att utreda ärendet. Samt att killen hade svårt att komma fram vilket förmodligen bidrog till att ambulansen dröjde. Men Aftonbladet hänger ut den operatör som trots hård ton och många frågor såg till att en ambulans kom till platsen.

Bra jobbat, Aftonbladet. Ni är verkligen i en egen klass.

Men visst blir det fel ibland. Många minns Emil-fallet där operatören gjorde fel som inte skickade ambulans och en ung kille dog. Att det begåtts fler fel är rimligt att anta eftersom det är fråga väldigt många samtal per år som hanteras. Av människor. Människor som ibland gör fel. Det är en del av den mänskliga naturen. Oavsett sammanhang. Vad man bör tänka på är hur ofta det går fel jämfört med hur ofta det kan gå fel. Vore det så ofta som Aftonbladet med flera vill göra gällande skulle vi läsa om det dagligen. Men det gör vi inte. Gissa varför.

Det finns samtidigt många fall av kritik som felaktigt riktas mot SOS Alarm. Ambulanser som inte kommer fram, ambulanser som dröjer, ambulanser som inte vill ta med sig den skadade, folk som inte får ambulans, och så vidare. Felaktigt därför att det ofta är sådant som ligger bortom SOS Alarms kontroll. Är alla ambulanser upptagna så får man ambulans först när en blir ledig. Att de landstingsanställda ambulanssjukvårdarna inte vill ta med patienten i den landstingsägda ambulansen är beslut de fattar. Inte operatörerna.

I vissa fall får man inte ambulans eftersom det inte bedöms som nödvändigt. Om man sågat av sig tummen eller brutit benet kan man få nej om man bedöms kunna ta sig till akuten på egen hand, eftersom det är där man får vård. Ambulanserna behövs främst när patienterna måste få vård på plats för att överleva.

Så tänk nu på att allt kanske inte är så okomplicerat som det verkar när du nappar på ett drev som det Aftonbladet försöker sätta igång.

Annonser

Kommentarer inaktiverade.