Nej, Gudrun, bara stridsflygplan räcker inte

Nu är Schyman rädd för att vi ska skrämma Putin till att starta ett krig. Hennes slutsatser? Jo, om vi inte satsar på försvaret ökar vi vår säkerhet. Enligt Schyman är ett svagt försvar mer avskräckande för den som överväger ett militärt angrepp än ett starkt sådant.

Gudrun Schyman visar återigen prov på okunskap och historielöshet. Och dessutom på synnerligen dålig fingertoppskänsla med tanke på hur det internationella säkerhetsläget ser ut för tillfället. Det är bara att se hur länder med eftersatta försvarsmakter klarat sig historiskt sett, liksom vad som pågår i Europa idag, där Ryssland för krig mot Ukraina.

”Säkerhet byggs inte med stridsflygplan” är en ganska intressant rubrik. Nu vet jag inte om man ska lasta Schyman eller rubriksättaren för den, även om den gott och väl sammanfattar hennes budskap. I alla fall är det fel. Säkerhet byggs med stridsflygplan. Bland annat. Den byggs även med krigsfartyg, stridsvagnar, soldater och mycket annat som skyddar landets medborgare från utländsk aggression. Den inre säkerheten står polis, brandkår och sjukvård för. Inre och yttre säkerhet är kärnuppgifter för samhället. Det är bl a därför vi betalar skatt.

Det borde väl ändå Schyman förstå?

Tyvärr verkar hon inte inse att säkerhet har många nivåer. Bland annat försöker hon skapa en falsk motsättning när hon tar upp att Ryssland minsann är ett repressivt samhälle där demokrati, åsikts- och yttrandefrihet är satta på undantag. Och enligt Schyman-logiken gör vi alltså fel som satsar på vår egen säkerhet eftersom de ryska medborgarna är så illa ute. Det är inte första gången hon gör sådana felkopplingar.

Liknande saker skrev hon i samband med ubåtsjakten i höstas. Att vi gör fel som satsar på försvaret när civila i Ukraina och Ryssland far illa pga ryskt förtryck. Att det ena utesluter det andra.

Jag försöker hur som helst hitta någon form av logisk slutsats i det resonemanget men lyckas inte. Att ett militärt starkt grannland förvandlas till en repressiv diktatur gör alltså världen säkrare? For real?

Förmodligen måste man befinna sig i samma verklighetsfrånvända bubbla som Schyman för att tro det.

I själva verket går de hand i hand. En diktator behöver nämligen yttre hot – fabricerade eller ej – för att behålla makten. Aggression mot andra länder visar på handlingskraft, och krig blir inrikespolitik. Putins popularitet ökade med kriget mot Ukraina och ockupationen av Krim.

Men på planeten Schyman är detta okänt. Ironiskt nog är det tack vare att någon faktiskt skyddar demokratin och yttrandefriheten som hon kan ägna sig åt sina filosofiska resonemang kring hur världen egentligen borde vara. I Putins samhälle skulle hon inte kunna uttrycka det. Eller jo, det hon skriver nu skulle hon få uttrycka, men hon skulle inte få uttrycka kritik mot regimen. Eller jo, det skulle hon kanske. Just Schyman skulle få göra det.

Däremot skulle hon inte få göra det om hon betraktades som seriös.

Annonser

Kommentarer inaktiverade.