Men sluta tantsplaina då, Ahlenius

Svenska Dagbladet har precis lagt sig till med ett väldigt märkligt beteende. Nämligen att publicera ”direktrepliker” i sina debattartiklar. Givetvis handlar det om NIMBY-frågor, där SvD försöker profilera sig starkt.

Inga-Britt Ahlenius verkar ha fått något slags frikort på SvD.

Så fort någon skickar in en replik på någonting som rör Slussen så skickar SvD över artikeln till Ahlenius som får skriva en egen replik som sedan publiceras som en del av samma artikel. Ett väldigt märkligt beteende tycker jag. Att man ska få stå oemotsagd kan man aldrig kräva, men hittills har det väl varit kutym att man i alla  fall ska få ha sin egen artikel i fred utan att den blir kontaminerad av debattmotståndarens åsikter?

Nu hjälper ju inte de här försöken från SvDs sida att underminera Ahlenius meningsmotståndare genom att sabotera deras artiklar. Den före detta generaldirektören gör bara bort sig mer och mer.

Nu senast  kommenterade en KTh-professor, Johan Silfwerbrand, Slussen-frågan. Att han är en auktoritet på området tycker jag inte att jag behöver nämna. Eller kanske behöver jag det? OK, han är en auktoritet på området. Han kan de här frågorna. Han vet vad han pratar om.

Det gör däremot inte Ahlenius.

Ahlenius tillåts skriva i SvD enbart för att hon har åsikter som stämmer överens med de hos NIMBY-folket på SvDs redaktion. Några direkta kunskaper i ämnet har hon inte. Hon har däremot åsikter. Starka åsikter. Och en klart utvecklad immunitet mot fakta och logik, visar det sig nu.

I den obligatoriska direktrepliken från Ahlenius tantsplainar (en omvänd variant av mansplaining, dvs när en man på ett nedlåtande vis förklarar saker för en kvinna som egentligen vet bättre) hon frågan för den okunnige lille professorn. Ahlenius är ju fd generaldirektör och van vid att få sin vilja fram, så givetvis vet hon bäst. Hon kan alltså bortse från de ovedersägliga fakta som Silfwerbrand lyfter fram eftersom hon vet bäst.

Att bomba henne med fakta är som att hälla vatten på en gås. Allt rinner av.

Trots att Silfwerbrand uttryckligen skriver att hela skiten måste rivas och byggas upp igen svamlar Ahlenius om att det går att riva sektion för sektion och bygga upp Slussen igen (iofs samma sak, men det förstår inte RORUSarna). Trots att Silfwerbrand uttryckligen skriver att förfallet inte beror på eftersatt underhåll utan på problem med grundläggningen pratar Ahlenius om att förfallet beror på eftersatt underhåll. Och så vidare…

Alltså, hur långt ska vi dra det här? Den ena kändisen (nåja) efter den andra får komma till tals i SvD enbart utifrån premissen ”rätt åsikter”, och gör ofelbart bort sig genom att visa sin okunskap.

Det räcker nu. Lägg ner debatten. Sluta obstruera.

Alla partier är för nya Slussen. Miljöpartiet röstade med nästan 75% majoritet för nya Slussen igår. Vänsterpartiet röstade med omkring 80% majoritet för nya Slussen. S, M, Fp och C är för nya Slussen.

Det finns knappast någon fråga i Sveriges historia som är så väl förankrad rent demokratiskt sett som Slussen!

Utom i foliehattarnas och konspirationsteoretikernas ögon…

Annonser

Kommentarer inaktiverade.