SDfiering av M?

När Moderaterna hade kris för några år sedan bestämde de sig för att byta spår och bli ”Nya” Moderaterna. I praktiken blev de väl kanske snarast nya Socialdemokraterna. Nu krisar de igen, och ska även förnya sig igen. Den här gången verkar de vilja bli nya Sverigedemokraterna.

Anna Kinberg-Batra nöjde sig som vi alla vet inte med att hinta om att börja samarbeta med Sverigedemokraterna. Nu ska de även anamma en del av SDs idéer. En av dem var att låta polisen godtyckligt förbjuda vissa personer att vistas på vissa platser utan någon slags rättslig prövning. En väldigt dålig idé i sig, men det är inte det jag tänkt gå in på. Mårten Schultz har nämligen redan förklarat varför det är en dålig idé bättre än någon annan förmodligen kunnat göra. Jag nöjde mig med att twittra ut länken:

Men sedan blev det intressant. Jag fick nämligen svar från en politiskt sakkunnig hos Moderaterna som menade att den professor i juridik som utifrån de lagar och regler som finns underkände politikerns idé hade fel. Tydligen är professor bara ”en titel”.

mbildningsforakt.PNG

Missförstå nu inte. Politiskt sakkunnig låter ju som om det syftar på någon som kan saker, ungefär. Men det avser bara en politiskt tillsatt tjänsteman med ansvar för ett visst sakområde. Inte en expert på området. Men det intressanta här är inte att personen i fråga inte håller med den verklige experten, utan värderingen av argument. Att tjänstemannen kallar det här för en ”politisk fråga”.

Det är nämligen inte en politisk fråga utan en juridisk!

Att som den här tjänstemannen gör underkänna experten är ett uttryck för bildningsförakt. Från vad som kanske är landets näst största parti. De argument han lyfter fram för att påvisa att Schultz har fel är alltså dessa:

  • ”Det funkar i Danmark.”
  • ”Det utmålar poliser som idioter.”
  • ”Liknande regler finns idag.”

Tunga argument? Nja. OK, Pathosargument är tekniskt sett också argument.

Men juridiskt sett har de ingen betydelse. Inte heller akademiskt sett. Då är det snarare logosargument som krävs. Pathosargument bygger nämligen på känslor. De är subjektiva. De ska framkalla känslor. Dvs sådant som vi helst vill slippa se inom rättsväsendet, eftersom vi inte vill ha subjektiva domar som baserar sig på känslor. Där vill vi se objektivitet så att olika människor döms lika för lika brott. Och därför överlåter vi inte heller sådant på polisen utan lämnar det till rättsväsendet.

I mina ögon visar detta bara att Moderaterna går med stormsteg mot att bli ett stödparti till SD. Populister brukar i regel avsky bildade människor och bildning i sig, eftersom bildning är ett hot mot populismen. Populism bygger på känslor och inte på logik.

Att en politiskt sakkunnig inom Moderaterna anser att hans känsloargument väger tyngre än en juridikprofessors faktaargument bekräftar kanske detta?

Annonser

Kommentarer inaktiverade.