Category Archives: Kommunikation

Transportstyrelsens läcka förklarad

Med tanke på allt som skrivs om Transportstyrelsens läcka (eller kanske snarare ”dammen som brast”) är det många som ställer sig frågan om exakt vad det är fråga om. Jag tycker att tidningarna gör ett ganska bra jobb att förklara, men vill ändå försöka förklara det så att människor som inte själva jobbar med IT, säkerhet och databaser förstår problemet.

Jag har själv jobbat med IT på olika sätt och i olika former sedan 1990-talet (bl a drift, design, projektledning, utveckling, databas, säkerhet, upphandling/kravställning) och vet precis vad detta innebär. Och jag ser igenom de försök att skönmåla som förekommer.

Nu till huvudfrågan: varför får en myndighet eller annan samhällskritisk funktion (vissa drivs i bolagsform) aldrig någonsin göra som Transportstyrelsen? Dvs lägga ut driften av system som verksamheten är beroende av för att fungera inkl. databaser på externa molntjänster/datacentrer i andra länder?

Man skapar externa beroenden. Förlorar man kontakten med sin leverantör stannar verksamheten. För ett privat företag är det inte något stort problem. Det händer ganska sällan, och när det väl händer kan man ställa de kostnader/förluster stoppet innebär mot de besparingar/intäkter man gör. Sådana stopp beror ofta på exceptionella händelser. Krig, t ex. Och ingen förväntar sig väl att det ska gå att shoppa via t ex Webhallen eller Dustin mitt under en pågående invasion? En myndighet behöver däremot ofta fungera just i sådana situationer och får aldrig vara beroende av extern data. Samtidigt kan man faktiskt ställa sig frågan om en myndighet har de behov av skalbarhet som en molntjänst ger. Visserligen kan den externa hemsidan ha sådana behov. Men de interna databaserna? Så länge personalen på myndigheten håller sig på ungefär samma nivå och har ungefär samma arbetsbörda ligger belastningen av systemen på en ganska konstant nivå. Och de toppar som kan uppstå ibland kan man ändå ta höjd för utan att behöva ruinera sig.

Man målar in sig i ett hörn. När man väl har outsourcat driften som Transportstyrelsen gjort har man i regel också gjort dig av med alla möjligheter att själv drifta systemen. Anställda har sagts upp, infrastruktur har avvecklats, servrar har flyttats eller stängts ner. Organisationen har tappat all egen kompetens på området. Och nej, det är inte så lätt att man bara anställer nytt folk och börjar bygga upp den egna IT-verksamheten igen. Problemet är nämligen att det bara till viss del handlar om rent teknisk kompetens. Det viktigaste är verksamhetsförståelse och systemkännedom. Att bygga upp den tar ett tag för alla anställda.

För det andra förlorar man kontrollen över sin egen data. Om datan hamnar hos en osäker leverantör kan den manipuleras och modifieras utan att myndigheten i fråga vet om det. Utryckningsvägar för brandförsvaret kan ändras. Uppgifter om hur stor belastning vissa broar klarar av (läs: stridsvagn eller bara personbilar) kan ändras. En fientligt sinnad spelare kan sabotera samhällsstrukturen genom att manipulera den data som finns. Eller bara hindra myndigheten från att nå sin egen data. En DDOS-attack, för att ta någonting som många känner till? Då kan det bli stopp i myndighetens arbete eftersom systemen helt plötsligt står utan data. Beroende på hur säker anslutningen mellan systemen är vet man inte heller vilka utöver leverantören och den egna verksamheten som kan fånga upp trafiken.

Men det mest allvarliga i att släppa kontrollen över sin data är att man inte vet vem som kan komma åt den. Det har man fortfarande inte förstått på Transportstyrelsen. Katarina Fröberg säger att det inte är någon fara. De som driftar har ju inte tillgång till ”gränssnittet”. I mina ögon är det ett fullständigt genomkorkat uttalande och fel på alla sätt och vis. Det gränssnittet gör är nämligen att det begränsar tillgången till data och information! Har man tillgång till databasen – vilket man som drifttekniker i regel har – betyder det att man har tillgång till all data. Gränssnitt eller ej.

Det är sådant jag jobbar med till vardags. Jag är utvecklare och jobbar även en del med drift av olika databaser. Det innebär att jag kommer åt väldigt mycket information, liksom att jag blivit godkänd och skrivit på sekretessförbindelser för att få hantera sådant. Jag skulle tillbringa flera år bakom galler om jag missbrukade det. Och det innebär även att jag inte kommer att gå in på några detaljer om det jag jobbar med.

Men rent allmänt innebär den typen av behörighet att man inte behöver vare sig applikationer eller gränssnitt för att få ut väldigt mycket data och information.

Tvärtom, gränssnittet är bara i vägen när man väl har tillgång till databasen. Är den, som jag förmodar, välbyggd och genomtänkt kan man få fram mycket mer info genom att skriva egna databasfrågor än vad man skulle få ut via de gränssnitt som finns. Den typiske användaren av de gränssnitt som finns kan förmodligen inte koppla samman olika uppgifter med varandra, men den som har tillgång till själva databasen kan göra det. Beroende på exakt vad som finns i Transportstyrelsens databas(er) och hur långt tillbaks i tiden det finns uppgifter skulle man genom att skriva olika databasfrågor där man samkör (joinar) olika tabeller få fram t ex följande:

  • Hur många hål i tänderna piloterna på F10 i Ängelholm har sammanlagt.
  • Vilka poliser i Luleå som har släktingar som krockat med älgar.
  • Hur många bilar inrikesministerns barns yngsta dagisfrökens äldsta faster äger.

Det här är bara tramsexempel, men om uppgifterna finns i databasen kan man göra sådana sammankopplingar mellan olika delsystem som för de vanliga användarna framstår som separata system utan inbördes koppling. Många system- och databasutvecklare/databasadministratörer jobbar nämligen med just sådant till och från, men kanske med mer relevanta sökningar då.

Nu till den sekundära frågan: när kan man göra som Transportstyrelsen gjort?

Svaret är att i princip vem som helst kan göra det. Bara det inte är fråga om myndigheter eller samhällskritiska funktioner. Ibland inte bara kan man. Ibland ska man, enligt min åsikt. Om man driver ett företag som håller på med e-handel är det hål i huvudet att drifta själva e-handelslösningarna själv. Då vill man ha skalbarhet (IT-lingo för ”använda och betala för den kapacitet som behövs, men ingenting mer”) och flexibilitet. Annars måste man ha en egen serverhall som är dimensionerad för fullt tryck dygnet runt, och tekniker i beredskap som kan hoppa in när det skiter sig.

Kör man däremot t ex Amazon Web Services eller Microsoft Azure behöver man inte tänka på det. Och man behöver inte tänka på toppar heller. Eller på att belastningen är olika under olika delar av dygnet. Det är själva syftet med stora datacenterlösningar. När användarna i Europa/Afrika är aktiva sover de i Nord-/Sydamerika och Asien/Australien och behöver ingen kapacitet. Så man behöver bara dimensionera för att klara belastningen från ett visst antal tidszoner i taget. När användarna i Europa och Afrika sedan kryper till kojs vaknar man på andra sidan Atlanten, och kapaciteten används istället för att serva användarna i Nord-/Sydamerika. När de lägger sig tar användarna i Asien/Australien över, osv. Du förstår nog filosofin? Man delar på kapaciteten, eftersom alla inte behöver den samtidigt. Och skulle alla vara igång samtidigt, t ex när en ny och eftertraktad produkt börjar säljas över nätet, skalar man upp med extra kapacitet i de datacenter det handlar om.

En svensk myndighet har däremot inte det behovet och ska inte tänka så. De jobbar inte dygnet runt på Transportstyrelsen. Skalbarheten är därmed en ren kostnadsfråga. Det handlar alltså inte om att man behöver ta höjd för hög belastning, utan om att man vill slippa betala för IT-miljön under den tid på dygnet den inte används. Men framförallt handlar det om att Transportstyrelsen inte är ett företag utan en myndighet!

Så sluta leka företag om du är en myndighet. Då slipper vi det här i framtiden.

Comeback för Nokia 3310?

”Experterna sågar Nokias nya 3310” skriver Omni. Tydligen vill alla ha smartphones nu för tiden, så enligt experterna finns det ingen anledning till att köpa den här telefonen.

Nu är jag ju inte själv expert, så jag är av en annan åsikt. Jag tror nämligen att den här telefonen kan bli en succé. Eller i alla fall framgångsrik.

Så hur får man en galen idé som denna? Att utveckla en nyversion av en telefon som ursprungligen släpptes för nästan 17 år sedan? På mobiltelefonernas tidsskala är 17 år förhistoriskt. Eller för-förhistoriskt. Någonstans mellan Big Bang och ursoppans uppkomst. Någonstans måste man väl ha tänkt fel? Nej. Jag tror att de tänkt helt rätt.

Att surfa med? Den kommer att suga fett. Appar? Glöm det. Sociala medier? Kanske. Att maila? Jodå. SMS och MMS? Det funkar. Ringa med? Givetvis!

Där har vi det. De har listat ut att det faktiskt finns en målgrupp som vill använda telefonen som telefon. Det är egentligen ingenting nytt. Den målgruppen har funnits länge. Men alla mobiltelefontillverkare ser den som förhållandevis liten. Några procent av den totala kundbasen, kanske? Det skulle väl inte löna sig att fokusera på den?

Jodå. Vad man glömmer bort är att även om det handlar om relativt sett liten målgrupp innebär det väldigt många potentiella kunder. Kunder som du inte behöver konkurrera om.

Det är ganska enkelt. Säljer du det alla andra säljer blir det stor konkurrens. Men hittar du någonting som du är ensam om men som efterfrågas av många är du en vinnare. Det är grundläggande konceptutveckling: hitta en målgrupp med behov och önskemål som ingen annan tillgodoser, och bli den som tillgodoser dem. Tänk utanför ramarna.

Ett exempel för att illustrera detta samt problemet med vad experterna tycker är om du bor i en stad om vill öppna ett matställe. Allt som finns i staden är 20 pizzerior. Experterna (eller i det här fallet banken som du vill låna från) kommer att säga att du ska starta stadens 21:a pizzeria, för alla köper ju pizza här i stan. Den som gjort sin hemläxa inom konceptutveckling förstår däremot att behovet av pizza redan är tillgodosett. Att alla köper pizza beror på att det inte finns något annat att välja på. Tittar man dessutom på prisutvecklingen och ser att pizzorna bara blir billigare och billigare ser man att efterfrågan inte bara är tillgodosedd. Den är t o m mättad. Så man öppnar någonting annat. Kanske ett sushihak eller en vegetarisk restaurang. Man hittar sin nisch, helt enkelt. Och det blir givetvis svårt. Banken kommer inte att bevilja lån, eftersom man vill satsa på någonting som ingen rent historiskt sett är intresserad av. Det säljs ju ingen sushi eller vegetarisk mat så då finns det ju ingen efterfrågan.

Kort sagt, jag tror att experterna har fel. Jag tror på nya Nokia 3310: en telefon som man ringer med? Ja varför inte. Det finns många människor som vill använda sin telefon just som telefon och ingenting annat.

Samhället fungerade, media fallerade

Lena Mellin har skrivit en milt sagt märklig kolumn om effekterna av gårdagens terrorattentat i Stockholm. Tvärt emot vad hon inbillar sig så fungerade samhället långt över förväntan igår. För massmedia blev däremot betyget epic fail.

Ja, kollektivtrafiken stängdes av, dock på order av myndigheterna. Många hade svårt att ta sig hem. Ändå var det många som tog sig hem, om än försenade. De som inte tog sig hem kunde söka sig till olika trygga platser som öppnat. Kyrkor. Människor öppnade sina egna hem för totala främlingar. Andra erbjöd plats i bil via sociala medier. I stort sett alla jag känner blev försenade. Men ingen blev strandsatt helt och hållet. Alla kom hem till sist.

Polisen informerade löpande om vad som hände. Krisinformation.se informerade om vad som hände. SL informerade om vad som hände. Telefoni och mobilt bredband fungerade. Allt som krävdes för att hålla sig uppdaterad var en telefon med lite batteri. Plus att polisen hade hög närvaro.

Ergo, ingenting bröt ihop, Lena Mellin!

Någonting som däremot fallerade var svensk massmedia. De stora svenska tidningarna – de som gärna ser sig som ”den tredje statsmakten” betedde sig som en papegojflock hög på klickbetesjournalistik. Rapportera allt som går att rapportera oavsett om det var sant eller ej. Folk som hoppat ut ur lastbilen och börjat skjuta. Skottlossning vid Fridhemsplan. De började till och med rapportera i realtid om var polisens insatsstyrka befann sig! (Och jag vill minnas att jag i stundens hetta kallade SvD för stolpskott i ett svar på en av deras tweetar.)

Svensk massmedia fungerade med andra ord lika ”bra” som under ubåtsjakten (eller underrättelseoperationen) oktober 2014. Allt de gjorde var att bidra till förvirring och försvåra myndigheternas arbete.

I ljuset av detta är det kanske inte någon större överraskning att folk börjar överge gammelmedia till förmån för hittepåmedia? Ingen av dem verkar ju ändå syssla med seriös nyhetsjournalistik i vilket fall som helst.

Hon avslutar sedan med den enastående dumma uppmaningen att undvika att bete sig som vanligt (”undvik folksamlingar” och sånt), efter att hon i ett tidigare stycke skrivit att det vore olyckligt om terrorattentatet skulle leda till inskränkningar i den personliga friheten. OK, men ska man då uppmana folk att inskränka sin egen personliga frihet.

Jag kommer att bete mig som en idiot och lyda experternas råd. Jag tänker bete mig som vanligt. Det är nämligen den här rädslan som drabbat Lena Mellin som är målet med terrorism. Den har däremot inte drabbat mig.

SDfiering av M?

När Moderaterna hade kris för några år sedan bestämde de sig för att byta spår och bli ”Nya” Moderaterna. I praktiken blev de väl kanske snarast nya Socialdemokraterna. Nu krisar de igen, och ska även förnya sig igen. Den här gången verkar de vilja bli nya Sverigedemokraterna.

Anna Kinberg-Batra nöjde sig som vi alla vet inte med att hinta om att börja samarbeta med Sverigedemokraterna. Nu ska de även anamma en del av SDs idéer. En av dem var att låta polisen godtyckligt förbjuda vissa personer att vistas på vissa platser utan någon slags rättslig prövning. En väldigt dålig idé i sig, men det är inte det jag tänkt gå in på. Mårten Schultz har nämligen redan förklarat varför det är en dålig idé bättre än någon annan förmodligen kunnat göra. Jag nöjde mig med att twittra ut länken:

Men sedan blev det intressant. Jag fick nämligen svar från en politiskt sakkunnig hos Moderaterna som menade att den professor i juridik som utifrån de lagar och regler som finns underkände politikerns idé hade fel. Tydligen är professor bara ”en titel”.

mbildningsforakt.PNG

Missförstå nu inte. Politiskt sakkunnig låter ju som om det syftar på någon som kan saker, ungefär. Men det avser bara en politiskt tillsatt tjänsteman med ansvar för ett visst sakområde. Inte en expert på området. Men det intressanta här är inte att personen i fråga inte håller med den verklige experten, utan värderingen av argument. Att tjänstemannen kallar det här för en ”politisk fråga”.

Det är nämligen inte en politisk fråga utan en juridisk!

Att som den här tjänstemannen gör underkänna experten är ett uttryck för bildningsförakt. Från vad som kanske är landets näst största parti. De argument han lyfter fram för att påvisa att Schultz har fel är alltså dessa:

  • ”Det funkar i Danmark.”
  • ”Det utmålar poliser som idioter.”
  • ”Liknande regler finns idag.”

Tunga argument? Nja. OK, Pathosargument är tekniskt sett också argument.

Men juridiskt sett har de ingen betydelse. Inte heller akademiskt sett. Då är det snarare logosargument som krävs. Pathosargument bygger nämligen på känslor. De är subjektiva. De ska framkalla känslor. Dvs sådant som vi helst vill slippa se inom rättsväsendet, eftersom vi inte vill ha subjektiva domar som baserar sig på känslor. Där vill vi se objektivitet så att olika människor döms lika för lika brott. Och därför överlåter vi inte heller sådant på polisen utan lämnar det till rättsväsendet.

I mina ögon visar detta bara att Moderaterna går med stormsteg mot att bli ett stödparti till SD. Populister brukar i regel avsky bildade människor och bildning i sig, eftersom bildning är ett hot mot populismen. Populism bygger på känslor och inte på logik.

Att en politiskt sakkunnig inom Moderaterna anser att hans känsloargument väger tyngre än en juridikprofessors faktaargument bekräftar kanske detta?

Och Sverigedemokraterna då?

Jag fortsätter att jäklas med er som försöker tuta i er själva och andra att Sverigedemokraterna är ”ett parti som alla andra”. Jag har redan skrivit om hur man avdemokratiserar ett land och inför en fascistisk diktatur. Senast i raden är kanske USA om inte Trump blir avsatt innan det är för sent. Men hur är det med Sverige då?

Jag hittade denna tweet med en bild från US Holocaust Museum.

Den innehåller ungefär det jag tog upp i guiden, plus sådant som jag utelämnade pga att det skulle bli för långt. Men låt oss nu titta på varje punkt och se hur Sverigedemokraterna passar in.

  • Powerful and continuing nationalism: check! En no-brainer. Att SD är och alltid har varit nationalister vet vi alla.
  • Disdain for human rights: check! SD gillar att hetsa mot just flyktingar och misstänkliggöra de som flyr från krig och andra otrevligheter. SD förespråkar även dubbla måttstockar inom rättsväsendet och vill att man ska dömas olika beroende på ursprung. (Om du våldtar någon ska du enligt SD dömas mildare om du är etnisk och infödd svensk än om du inte är det.)
  • Identification of enemies as a unifying cause: check! I SDs värld är invandrare/utlänningar/flyktingar suspekta, och de vill få dig att tro det. Dessutom hetsar de mot akademiker, journalister och andra människor som de betraktar som en del av ”PK-eliten”. Yttre respektive inre fiender som de vill att du ska hata.
  • Supremacy of the military: check! Ja, det kan kännas som rent trams med tanke på vår sk ”försvarsmakts” tillstånd, men genom ”Lantvärnet” försöker de lobba för ett militärt starkare Sverige. Vilket är märkligt med tanke på att de är det mest Putin-vänliga av alla partier i Sverige, och Putins Ryssland egentligen utgör det enda konkreta militära hotet mot Sverige. (Å andra sidan kanske någon behöver skydda dem från svenska folket om de skulle få makten?)
  • Rampant sexism: check! Det finns gott om rapporter inifrån SD om sexismen, och de är uttalade abortmotståndare vilket innebär att de ser kvinnor som lägre stående varelser som inte är kapabla att ta ansvar för sina egna liv.
  • Controlled mass media: check! Se det där om fiender. De vill ta kontroll över massmedia som de ju som bekant anser vara en del av ”PK-eliten” (”PK-media”) eftersom svensk massmedia inte sprider de nyheter SD tycker att de ska sprida. Misstänkliggörandet av massmedia är ett steg mot att ta kontrollen över den.
  • Obsession with national security: check! Se det om militär styrka och om att identifiera fiender. SD försöker få allt att handla om vår säkerhet. Att skydda oss från ”yttre hot” (som SD själva uppfunnit för att skrämma upp oss).
  • Religion and government intertwined: nja. Visserligen lierar sig SD gärna med abortmotståndare och kristna tokstollar men det är inte så tydligt att de försöker fläta samman staten och kyrkan – än.
  • Corporate power protected: nja. Även där är det tveksamt var SD egentligen står, men det är inte så konstigt så länge SD i princip saknar politik för hur civilsamhället faktiskt ska fungera när det inte är kris.
  • Labor power suppressed: nja. Se ovan. De har ingen konkret politik inom frågor som rör arbetsmarknad och sysselsättning.
  • Disdain for intellectuals & the arts: check! Se det om inre och yttre fiender. För SD är intellektuella – vilket här kan inkludera akademiker, journalister och forskare – ett hot eftersom de kan avslöja SDs lögner. Därför hetsar de mot dem och gör allt för att misstänkliggöra dem så länge de inte själva har makten.
  • Obsession with crime & punishment: check! Det är sammanflätat med deras syn på mänskliga rättigheter, militär styrka och besatthet av nationell säkerhet, eftersom det i den förenklade världsbild SD försöker förmedla är så enkelt att brott begås av invandrare och inte av svenskar.
  • Rampant cronyism & corruption: check! Korruptionen är visserligen ett ”nja” eftersom ju SD inte har makten än så länge. Men när det gäller svågerpolitik och vänskapskorruption är de ett skolboksexempel. Se bara på den inre cirkeln i SD som ständigt går över gränsen men aldrig tvingas bort från sina poster trots SDs påstådda ”nolltolerans” mot ditten och datten. Hur länge hade Kent Ekeroth fått sitta kvar om ”nolltoleransen” även gällt honom?
  • Fraudulent elections: nja. För att kunna rigga ett val måste man ha en del inflytande som SD inte har. Än. Men den punkten kan nog däremot komma att ändras om de skulle få makten. Räkna inte med att rösterna kommer att räknas korrekt då.

Så ser i alla fall SD ut. Hur många punkter prickade de in? Tänk på att den här listan är gammal och välkänd och grundar sig på erfarenheter från flera historiska fascistdiktaturer i världen. Vi vet hur det började, och vi vet hur det slutade. Mussolinis Italien, Hitlers Tyskland, Francos Spanien och Putins Ryssland, för att ta några exempel. Det började alltid så här.

Men ändå tycks vi i Sverige tro att det inte gäller oss. Att ett parti som uppvisar dessa tecken är ”ett parti som alla andra”. Ett parti som M kan tänka sig att samarbeta med. Hur tror du att Sverige skulle bli med Sverigedemokraterna vid makten?

Fascistskolan: appendix

Bravo. Du har om du läst de tre föregående delarna nu vandrat samma väg som internationellt kända diktatorer, fascister, nazister, kommunister och massmördare gjort före dig. Benito Mussolini, Adolf Hitler, Josef Stalin, Mao Zedong, Vladimir Putin och många fler har gått före dig, och du följer i deras fotspår.

Du har inte gått hela vägen, men i framtiden kommer du kanske göra det? Som jag beskrivit krävs det egentligen inte så mycket för att göra det möjligt. Men det finns ändå en del saker att tänka på, och gör du inte det spelar det ingen som helst roll om du gör allt by the book (dvs min guide Fascistskolan: 1, 2, 3).

OK. Nu är det slut på det roliga. Nu ska jag sluta raljera och lajva kursledare för presumtiva diktatorer, och istället titta på den groende fascismen, rasismen och populismen. Den börjar bli ett reellt hot för det här landet.

Förutsättningar

Om förutsättningarna inte är de rätta går det inte. Populism bygger på missnöje och att man som populist lovar guld och gröna skogar utan en tanke på att infria sina löften. Det funkar inte om man inte kan lova att fylla ett tomrum. Fundera dock på vem som skapar förutsättningarna.

Utanförskap är en viktig faktor. Bortse från konjunkturen. Det viktiga är att det finns hyfsat många i utanförskap, t ex långtidssjukskrivna eller arbetslösa. Så kan vara fallet även om landet som helhet går bra. Även om det går bra för de flesta finns det alltid människor som det går mindre bra för. Sådana är tacksamma byten för politiska bluffmakare som bara är ute efter att ta makten.

Vidare bör utanförskapet koncentreras geografiskt så att de som står utanför arbetsmarknaden och samhället bildar en form av gemenskaper i själva utanförskapet. Är det jämnt fördelat över landet med några procent i varje stad blir det svårt, eftersom de då inte upplever samma hopplöshet som de som t ex sitter fast i ett brukssamhälle där den stora arbetsgivaren försvunnit och framtidsutsikterna är väldigt mörka.

Den sittande regeringen liksom etablissemanget i övrigt bör också vara dålig på att hantera dessa problem som finns i delar av landet. De i utanförskapet måste känna sig övergivna och svikna av samhället. I Sverige är det identitetspolitik och politisk arrogans som varit den största tillgången för Sverigedemokraterna, och det som mobiliserat SDs väljare. Begrepp/uttryck som ”kränkta vita män” och ”vithetsnorm” har fungerat som supraledare för SD. Detta för att de riktar sig mot just människor som i praktiken befinner sig längst ner på samhällsstegen men gör gällande att de är privilegierade enbart för att de är svenska, vita och män. Exempel:

Tänk dig att du en typisk svensson i 60-årsåldern. Du bor i en småort och har jobbat sedan du blev myndig på det lokala storföretaget som varit hela bygdens arbetsgivare. Sedan flyttar företaget verksamheten till ett låglöneland i Asien och du blir av med jobbet, samtidigt som det inte finns någon efterfrågan på din kompetens. Pga din ålder är det för sent för dig att omskola dig. Även om du lär dig ett nytt yrke kommer du inte att få något nytt jobb. Dels för att sådana jobb inte finns där du bor och du saknar möjlighet att flytta, och dels för att en arbetsgivare inte vill anställa någon som snart går i pension och dessutom är helt grön inom sitt gebit. Tänk dig att du utöver detta får höra från någon ung (kvinnlig) akademiker i Stockholm att du pga din ålder, ditt kön och din nationalitet är privilegierad. En del av ”vithetsnormen”. Tekniskt sett är du en makthavare, medan en ung kvinnlig journalist med god inkomst och utländsk bakgrund som skriver artikel efter artikel i de stora tidningarna, känner alla makthavare och håller föredrag på högskolor och universitet enligt samma måttstock är en underdog utan makt. Du skulle nog uppfatta det här som väldigt kränkande.

Det är i den här typen av situationer som partier som bl a Sverigedemokraterna når framgångar. Och vi andra har serverat dem framgångarna på silverfat!

Jag måste erkänna att jag känner att jag själv har en del av den här skulden. Jag har häcklat många anonyma SD-sympatisörer och rasister på bl a FB, Twitter och den här bloggen. Det är visserligen ingenting som jag känner att jag borde skämmas över, eftersom det i regel handlar om människor som beter och uttrycker sig vidrigt. Att det har gått dåligt i livet är nämligen inte en ursäkt för att bete sig illa mot andra människor. Däremot har jag nog ibland betett mig illa genom att med svepande formuleringar avfärda människor som tycker annorlunda men som omedvetet sprider SDs narrativ och retorik, och som egentligen bara vill bli sedda. Eller snarare vill ha ett bättre liv. För till skillnad från dem ÄR jag privilegierad. (Även om jag knappt kan stava till ordet, märker jag nu…) Jag är högskoleutbildad, jag har ett ganska bra jobb, jag har ganska bra ekonomi, jag bor i Stockholm och har därmed tillgång till en stor lokal arbetsmarknad.

Som sagt, SDs framgångar i de delar av landet det går mindre bra för beror på att det bl a är vi i Stockholm och andra storstäder som gjort det möjligt för dem. Om vi varit bättre på att fånga upp och hantera de problem som finns på avfolkningsorter hade populisterna inte fått samma fotfäste.

Avdemokratiseringsprocessen

Det är det här jag skrivit om. Avdemokratiseringsprocessen i ett land. Det håller på att ske här i Sverige. Nu. Det håller på att ske i USA. Det har redan skett i Ryssland. Det skedde i Italien på 1920-talet och i Tyskland på 1930-talet. Och det är ingen slump. Förutsättningarna var nämligen ungefär samma i alla dessa exempel.

  • Svag ekonomi.
  • Svagt styre och vilsen befolkning.
  • En svag nationell identitet.
  • Invånare som var villiga att prioritera ordning och stabilitet före frihet.
  • En känsla av att det som hänt var någon annans fel.
  • Rop på en stark och auktoritär ledare.

Italien fick Mussolini. Tyskland fick Hitler. Ryssland fick Putin. De lovade alla samma sak: meningsfullhet och gemenskap. De levererade även detta under sina första år vid makten. Deras folk visste att de sålt sin frihet, men de kände att de fått trygghet. Men sedan gick det utför. Ekonomin gick sämre. Tyskland löste det problemet med att starta ett krig ihop med Sovjetunionen och invadera Polen från två håll. Italien ville vara med och hakade på. Putin har inte hunnit starta någon storkonflikt ännu, men förmodligen är det bara en tidsfråga. För krig har nämligen en förmåga att vända folkets uppmärksamhet bort från de interna problem ett land har, och sluta sig samman mot det yttre hot som de upplever lurar bortom landets gränser. Av samma anledning är rasism någonting genomgående i alla fascistiska avdemokratiseringsprocesser: man måste alltid ha en yttre fiende. (Och inre, som jag redan tagit upp.)

Vad som kommer att hända med USA under Trump är däremot svårare att sia om. USA skiljer sig från det tidiga 1900-talets Italien och Tyskland liksom Ryssland öht genom sina förhållandevis starka traditioner. I början av 1900-talet var demokratin ett ganska nytt påfund, så människorna kände inte till den frihet vi idag tar för given. Dagens Ryssland saknar helt demokratiska traditioner. USA har däremot en lång demokratisk tradition, även om landets demokrati är bristfällig. Jag tror inte personligen att det är lika lätt att avdemokratisera USA som med Tyskland, Italien och Ryssland.

Men oavsett utgång har processen varit identisk för alla dessa länder:

  • Landet mår dåligt eller upplevs i alla fall gå dåligt.
  • En ”stark ledare” kliver in och sprider en förenklad världsbild.
  • Inre och yttre fiender identifieras.
  • Massmedia tystas, akademiker och forskare misstänkliggörs. Yttrandefriheten inskränks.
  • Den nya ordningen normaliseras. Politiker och journalister börjar acceptera att demokratin avskaffats. Vissa journalister och intellektuella flyr. Andra rättar in sig i ledet och börjar jobba för sin nya regim.
  • Inre fiender börjar förföljas när ingen kan rapportera om det. (Vad som hände i Tyskland vet vi. Om någonting hänt i Ryssland vet vi det inte.)

Vad som händer sedan vet vi inte. Trump har inte hunnit starta något krig än, men han har startat en konflikt med Mexiko som han använt som en yttre fiende i sin retorik.

Och det är nu vi kommer till Sverige. Även här pågår en avdemokratiseringsprocess. Den är inte lika långt gången som i de övriga länderna, men den har ändå gått långt. Vi ska se hur långt det gått:

  • Landet mår dåligt eller upplevs i alla fall gå dåligt? Check. Egentligen går landet väldigt bra, men eftersom alla inte får ta del av det finns det ett stort missnöje vilket banar väg för nästa punkt:
  • En ”stark ledare” kliver in och sprider en förenklad världsbild? Check. Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna försöker förmedla en bild av ett land i kris. Det har till viss del lyckats, så nu går vi till nästa punkt:
  • Inre och yttre fiender identifieras? Check. ”PK-media” kallar SD massmedia, och ser massmedia som en inre fiende eftersom svensk massmedia gärna avslöjar deras lögner. Andra inre fiender är flyktingar och EU-migranter, som har det gemensamt att de saknar röst och inte kan försvara sig mot SDs angrepp. De har även rollen som yttre fiende. En annan yttre fiende är EU. Så då kan vi titta på nästa punkt:
  • Massmedia tystas, akademiker och forskare misstänkliggörs. Yttrandefriheten inskränks? Check. Massmedia har visserligen inte tystats i samma omfattning som på annat håll, men SD har sina trollarméer som trakasserar journalister och forskare som de anser tillhör ”åsiktskorridoren”. Det inskränker faktiskt yttrandefriheten. Och att SD misstänkliggör alla som kan avslöja deras lögner är ingenting nytt. De är ju som sagt en av de inre fienderna (se ovan).
  • Den nya ordningen normaliseras. Politiker och journalister börjar acceptera att demokratin avskaffats. Vissa journalister och intellektuella flyr. Andra rättar in sig i ledet och börjar jobba för sin nya regim? Nix. Lyckligtvis kan vi inte pricka av den här punkten än. Men missförstå nu inte, vi kommer snart att kunna göra det! Flera journalister (och andra offentliga personer) har börjat anamma SDs alternativa historieskrivning. Katerina Janouch satt i Tjeckisk TV och spred SDs bild av Sverige som ett land som havererat totalt med no go-zoner, otrygghet och massutvandring av svenskar. Anna Kinberg-Batra vill ”samarbeta” med SD vilket bidrar till att normalisera dem ytterligare. Så vart kommer detta att landa? Låt mig spekulera lite om nästa punkt:
  • Inre fiender börjar förföljas när ingen kan rapportera om det? Får SD makten kan du räkna med det. SD är nämligen inte ett parti som alla andra. SD är ett fascistiskt parti med sina rötter i vit makt-rörelsen från 1990-talet. Nu har de jobbat på att få en ny image. Borta är bomberjackorna och kängorna, och istället är det slips och kostym som gäller. Men det är bara en putsning av ytan.

Det är inte bara jag som ser det här hända. I stort sett alla som kan någonting om de senaste 100 årens historia känner igen detta. Men ändå är okunskapen om fascister, populister och avdemokratiseringsprocesser väldigt utbredd och det är frustrerande. Vi saknar helt enkelt förmåga att lära oss av våra tidigare misstag. Det enda vi lärt oss av våra tidigare misstag är att vi inte lärt oss någonting av våra tidigare misstag.

Än mer frustrerande är det faktum att många av de journalister och politiker som börjar anamma SDs världsbild och bidrar till att normalisera dem förmodligen vet detta. Ändå bryr de sig inte om det. Varför? Jag ser det som ett svek. Eller förräderi, t o m. Vi har inte fått demokratin och den frihet vi idag tar för given gratis.

Fascistskolan del 3: normalisera

Då är det dags för den avslutande delen i snabbguiden för dig som vill bli galen diktator på kort tid och införa en fascistisk diktatur i ditt land. Föregående inlägg handlade om att propagera och agitera för att manipulera massorna. Nu kommer vi att titta på det sista steget innan nationen tar steget över kanten till avgru… öh, in i framtiden, menar jag. Det är vad vi kallar normalisering.

Om du mot förmodan redan nått hit har du kommit ikapp Sverigedemokraterna och då är det bara att gratulera. Även om jag tvivlar på att du är ärlig och uppriktig om du påstår att så är fallet eftersom det bara finns plats för EN aktör på toppen och där är ju redan SD. Men det är helt OK att skarva lite. Vi är inte intresserade av sanningen utan av att skriva en alternativ historia. Ett eget narrativ. Eller som de som arbetar åt vår kollega i USA, Donald Trump, kallar det: alternativa fakta.

Steg 3: observera och normalisera

Detta steg, eller fas, handlar inte så mycket om handling som de tidigare stegen. Du har som jag förklarade i tidigare inlägg förmodligen arbetat med att mobilisera dina sympatisörer och vända människor mot varandra för att bättre kunna manipulera dem. Divide et impera som de gamla grekerna sade. (Ja, jag är fullt medveten om att det är latin och att ursprunget är romerskt, men framstår du som så pass bildad att du vet det framstår du som en fiende i dina sympatisörers ögon. En del av eliten.) Att få dem att se varandra som fiender, så att du själv flyger under radarn fast det är du som utgör det största hotet mot deras framtid och frihet. Därefter har du arbetat med propaganda och agitation för att nå ut till en större målgrupp än de som redan sympatiserade med dig. Nu är det dags att fokusera på de riktiga tolvtaggarna: politiker och journalister. Dina gamla ”fiender”, eller rättare sagt, de du fått dina sympatisörer att tro är fienden.

Observera

Gör ingenting överilat nu. Ta det lugnt med retoriken och utspelen. Att ditt arbete nått normaliseringsfasen märker du genom att de åsikter du uttryckt och som tidigare varit fullständigt otänkbara att yttra för de flesta nu börjar dyka upp i olika sammanhang. Twittertrollen slutar vara anonyma när de talar om skäggbarn och bidragsturister. Folk börjar öppet säga sådant på Facebook. Då vet du att det inte är långt kvar till mållinjen. OBS! Se dock till att inte själv uttrycka sådana åsikter, för nu är det andra som gör det och när någon hör dem kommer budskapet ändå att förknippas med dig. I positiv bemärkelse. Du har alltså byggt ett bra varumärke. Istället kan du nu börja odla bilden av dig själv som lite av en mysfarbror/-tant som företräder ett rumsrent politiskt parti utan någon smutsig byk eller osmakligheter i bagaget, och bara ”vill lite mer” än de andra.

Normaliseringen sker i tre steg, och i den här ordningen:

Ditt budskap blir fikahörne-korrekt, dvs folk kan sitta på jobbet och uttrycka rasistiska åsikter inför sina arbetskamrater utan att det blir dålig stämning. Givetvis kommer folk som inte delar dina åsikter inte att gilla det, men de håller oftast tyst. Människan är ett flockdjur, och man vill i regel inte gå emot sin egen flock. Naturligtvis finns det de som säger att det är viktigt att stå upp för sina åsikter och inte låta rasister och fascister stå oemotsagda, men det är stor skillnad mellan att tycka att andra ska göra det och att själv göra det. Skulle du riskera relationen med dina arbetskamrater genom att bli obekväm och sedan utfryst bara för att någon säger någonting som du inte håller med om? Naturligtvis inte. Och det är därför dina sympatisörer hållit tyst så länge om vad de tycker eftersom de då kände att vindarna blåste åt fel håll för att det skulle vara en bra idé att öppna munnen. Nu har de medvind.

Det här gäller även i andra sammanhang. T ex på sociala sammankomster, fester, släktmiddagar, och så vidare. Och framför allt gäller det på Internet. Det märks genom att de som tidigare uttryckte sig anonymt nu vågar göra det under eget namn, som jag tog upp tidigare.

Journalister och andra offentliga personer börjar anamma dit narrativ och uttrycka ditt budskap är det andra steget, samtidigt som det är den första indikationen på att du är på väg att nå ditt mål. Journalister är nämligen också flockdjur, och även om idealbilden av dem normalt sett är att de förmedlar sanningen (nej, dina sympatisörer ska givetvis inte tro det) så bryr de sig i första hand om sig själva. Precis som alla andra. Det betyder att när de börjar svänga och hjälpa till med att förmedla ditt budskap/narrativ börjar det bli accepterat. Viktigt är dock att vara medveten om att det är skillnad på journalister och ”journalister”. Vi talar alltså om journalister som arbetar åt erkända nyhetsförmedlingar (tidningar, TV-kanaler, osv), och inte om de stollar och foliehattar som bloggar inom alternativmedia och tror att de sysslar med journalistik. Sedan är det givetvis inte någon klar och tydlig gräns mellan dessa, utan det finns en skala som är ganska analog.

Ju längre ut från den politiska mitten en journalist står, desto mindre trovärdighet har hen i allmänhetens ögon. Samma sak gäller vilken del av en tidning en journalist är knuten till. Högst trovärdighet har reportrar och utrikeskorrespondenter, lägst har skribenterna på tidningarnas kultursidor (som inte ens tidningarna själva vill kännas vid till 100%, se bara på SvD/Aftonbladet kultur som tidningarna själva ser som ”fristående”). Ledarskribenter står vid sidan av skalan. De predikar ofta för de redan frälsta, men når inte ut till övriga grupper. När det gäller övriga offentliga personer kan författare och fristående debattörer liksom kändisar i största allmänhet ha ett visst värde för normaliseringen. Vi vet ju alla att de inte alltid är så insatta i det de har åsikter om, men eftersom vi är kändisfixerade får de ändå stort genomslag. Bäst av allt är det om de har någon form av invandrarbakgrund, för då blir det svårare att dra rasistkortet mot dem eftersom vi av någon anledning vill tro att man måste vara svensk för att vara rasist.

När politiker inom de rumsrena partierna börjar tala om att samarbeta med dig och ditt parti nosar du verkligen på mållinjen. Då har den fascism och rasism du representerar normaliserats så till den grad att man som representant för ett parti som tidigare tagit avstånd från det du står för vågar uttrycka den offentligt. Här är det i och för sig viktigt att tänka på att det kan vara personberoende. En del politiker kommer att göra det, andra inte. Det beror på att det brukar bo en liten populist i alla politiker, och de flesta politiker drivs av ett maktbegär. Givetvis inte alla, men de som inte har den drivkraften når inte heller några höga positioner inom sina partier.

Om de kommer att anamma ditt narrativ eller ej beror på vad de tror att de har att vinna på det. Om de upplever dig som ett hot (att de förlorar väljare till dig) kommer de kanske att ställa sig bakom ditt budskap. Det beror på hur de räknar på utfallet. Om de räknar med att vinna fler sympatisörer än de förlorar kommer de att börja tala om att samarbeta med dig. Detta beror i sin tur på hur mycket partiet har att vinna respektive att förlora på det. För kristdemokraterna handlar valet 2018 om att vinna eller försvinna så det räcker i princip med att du går framåt i ett fåtal opinionsmätningar för att de ska börja överväga att samarbeta med dig. Ju sämre de går, desto större blir viljan att acceptera dig. Anna Kinberg-Batra visade att det även fungerar så inom större partier, eftersom hon utan att säga det rakt ut antyder att hon vill samarbeta med Sverigedemokraterna. Hon har förmodligen räknat på det och kommit fram till att en del moderater som sökt sig till SD kommer att återvända.

Men egentligen har hon gått i en fälla!

Det hon inte räknat med är att hon genom sitt utspel normaliserat SD ytterligare, och därmed minskat stigmatiseringen av att vara SD-väljare och därmed tagit bort incitamentet för att återvända till Moderaterna. Samtidigt som hon skrämmer bort många M-väljare som ser SD som det SD är, nämligen ett fascistiskt parti.

Sammanfattningsvis ser alltså flödet ut så här: ditt narrativ anammas av gemene man. Vissa journalister noterar detta, och gör samma sak eftersom de i viss mån vill uttrycka det människor vill höra för sin egen popularitets skull. Då får det större genomslag, och det leder till att en del politiker från rumsrena partier också börjar anamma ditt narrativ eftersom politiker använder sig av både massmedia och det gemene man tycker för att känna av vart vindarna blåser.

Normalisera

Nu har ditt varumärke normaliserats, och då är det dags att ta de sista stegen över mållinjen. Samhället är nu sårbart för fascismens intåg eftersom allmänheten, massmedia och det politiska etablissemanget är överens om att det ligger någonting i det du säger. Allmänheten vill rösta på politiker som tycker som dem, politikerna vill ha väljarnas röster och ser till att tycka som dem och inom massmedia vill man helt enkelt fortsätta sin verksamhet och anpassar sig efter opinionen och politiken. Ingen vill vara revolutionär helt på egen hand, utan vi är som sagt alla flockdjur som sätter flocktillhörigheten framför våra egna ideal och värderingar.

Antagonisterna som jag tog upp i första delen av den här guiden kommer nu till nytta. De sekundära antagonisterna, dvs journalister, akademiker/forskare, intellektuella, etc, ska du nu dela in i två grupper. Dels de som tagit steget över till din sida och hjälpt till att sprida ditt budskap, och dels de som inte gjort det. De som rättat in sig i ledet hos dig sluter du fred med och det ska du visa utåt så att dina sympatisörer förstår det. De kommer att hjälpa till med att ge dig legitimitet i framtiden och fungera som auktoriteter som ”säger som det är”. (Dina ”deniable assets” inom alternativmedia kan du däremot strunta i, eftersom de inte är riktiga journalister som ändå inte framstår som trovärdiga nu när du lyckats med konststycket att slå klorna i resonerande och kritiskt tänkande människor.)

Den andra gruppen fortsätter du att angripa. Dina sympatisörer behöver en fiende eftersom du byggt ditt narrativ på en påhittad konflikt mellan olika grupper. Och den här gruppen är som jag tidigare skrivit farlig, eftersom de kan avslöja dina lögner och därför även fortsättningsvis måste misstänkliggöras. Förhoppningsvis kommer dina nya ”vänner” inom massmedia att hjälpa till med detta och ta din kamp mot sanningen till tidningarnas ledarsidor. Ja, de predikar för de redan frälsta, men det är syftet: att hålla dina sympatisörer kvar i fållan. Passa även på att njuta av holmgångarna mellan kulturskribenterna som är för respektive mot dig. Se det som den intellektuella debattens motsvarighet till korpfotboll: den som gör minst självmål vinner matchen.

De primära antagonisterna kan du nu gå till fullt angrepp mot med understöd av dina nyvunna vänner inom ”PK-media”. Du lurade i dina ursprungliga sympatisörer att det är de här människornas fel att livet inte blivit som de hade hoppats. Den arbetslöse LO-medlemmen ute i glesbygden kommer givetvis inte att få det bättre bara för att du lovar hårdare tag mot romerna som sitter utanför hans lokala ICA-butik och säger ”hej hej” varje gång hen går förbi, men det är mot den här gruppen du kanaliserar dina sympatisörers ilska och hat. Så nu är det dags att leverera. Att börja lova. I takt med att valet närmar sig kan du bli mer konkret i dina planer. Romerna ska sättas på första bästa buss tillbaka till Rumänien. Syrierna på flyktingförläggningen ska sättas på första bästa plan som kan flyga till första bästa flygplats som fortfarande har en hel landningsbana i deras sönderbombade hemland. Poängtera att ”krisen” i landet beror på att vi tagit emot för många flyktingar samt låtit för många EU-medborgare vistas i landet. Däremot ska du inte bli FÖR konkret. Den nedlagda fabriken utanför byn kommer ju givetvis inte att öppna igen och börja nyanställa för att det inte längre sitter romer utanför ICA eller för att du tömmer flyktingförläggningen. Då kan du hamna i samma sits som Trump och hans eländiga mur som han tydligen måste bygga nu. Och som de amerikanska skattebetalarna (som inte inkluderar Trump) inte helt oväntat åker på att betala för själva genom Trumps snilleblixt att lägga en straffskatt på 20% på alla importvaror från Mexiko.

Hur som helst är det inte ditt jobb att förbättra någonting för dina sympatisörer. Du behöver deras röster – en gång. När du väl vunnit ditt första val behöver du ju inte vinna fler val. Och du måste hålla dem fortsatt missnöjda så att de fortsätter att rikta sin ilska och sitt hat mot en inbillad fiende istället för den verklige, dvs du.

Sammanfattning

”Underskatta aldrig den kollektiva dumhetens styrka.”

Ungefär så tycker jag att man kan uttrycka den populistiska strategin för att på demokratisk väg avskaffa demokratin och införa en fascistisk diktatur. Man siktar helt enkelt in sig på människor som av olika skäl är lätta att manipulera. Det handlar dock inte om att de är korkade, utan att man hittar deras svagheter och drar nytta av dem för att få dem att släppa sitt sunda förnuft. Människor med låg bildningsnivå är ibland mindre källkritiska än andra och faller lättare för lögner. Människor med hög bildningsnivå är ibland arroganta och osäkra, och fogar sig om man stryker dem medhårs och bekräftar dem på något sätt.

I båda fallen handlar det om att säga sådant som de vill höra eftersom man är mer benägen att lyssna på den som säger sådant som bekräftar det man redan tror eller tycker. När man ska argumentera med någon om någonting inför andra börjar man alltid med att på ett eller annat sätt erkänna att motparten har ”rätt”. Det skapar välvilja och mottaglighet för de egna argumenten. Sedan kan man börja mata på med sina egna ståndpunkter. Så manipulerar man människor. I den här delen av guiden har vi tagit manipulationerna in politikens och massmedias finrum, och fått de som borde utgöra en sista försvarslinje mot sådana som vill avskaffa demokratin att istället springa deras ärenden. Politiker och journalister som nyttiga idioter alltså. Så här tar man makten i en demokrati och inför diktatur utan att behöva spilla en droppe blod eller genomföra den minsta statskupp. Det är den stora ironin i fråga om demokratin. Demokratin är lätt att avskaffa på demokratisk väg. Men för att avskaffa en diktatur krävs det i regel våld.

Det var allt i själva guiden. Men jag kommer även att lägga upp ett slags appendix där jag beskriver avdemokratiseringsprocessen i mer kondenserad form. Utöver det kommer jag ta ett par exempel på länder där det har skett, samt ett par exempel på länder där det kan ske inom en inte allt för avlägsen framtid. Sverige är ett av dem.