Kategoriarkiv: Stadsplanering

Nu ska Mälaren svämma över?

Jag borde nu ha vant mig vid hur okunniga människorna som är emot nya Slussen är. Men de överraskar mig ständigt. Jag tror att botten är nådd men inser snart att jag har fel.

Nu senast har de börjat hetsa upp sig över situationen för bönderna runt Mälaren. Bönder som kommer att drabbas av ändrade nivåer i Mälaren.

I vanlig ordning tror RORUSarna att det handlar om Slussen.

Ja, att det handlar om beslut som fattats av kommunpolitikerna i Stockholm. Om en oönskad bieffekt av en illa genomtänkt lösning för Slussen. Att vattenståndet i Mälaren förändras för att vi med nya Slussen förlorar möjligheter att reglera det, när det i själva verket är tvärtom.

De har fel på alla punkter.

Vi börjar med Mälaren. Ja, det finns planer på att ändra vattenståndet för Mälaren. Att låta sjön ha högt vattenstånd under en längre period, eftersom nya Slussen genom sin ökade avtappningskapacitet medger det. Alltså, vi behöver inte börja tömma Mälaren i förväg för att slippa överraskas av en vårflod som inte är hanterbar pga nuvarande Slussens begränsade kapacitet. Hur reagerar RORUSarna på det? Jo, så här:

braintrust2.PNG

”Alternativ avbördning i Södertälje” kommer ständigt upp. Vad innebär det? Bara att vi släpper ut vattnet i Södertälje istället för i Stockholm. Men är det som de tror att det innebär att nivåerna inte förändras?

Nej. Naturligtvis inte.

Mälaren är en sjö. Det spelar för vattennivån ingen roll om vi släpper ut vattnet i Stockholm via Slussen eller i Södertälje via Södertälje kanal så länge vi släpper ut samma mängder. När du fyller badkaret med vatten blir nivån samma oavsett om det är vid vattenkranen eller längst bort från den. När du drar ur proppen är vattennivån samma oavsett  om det är vid avloppet eller någon annanstans i badkaret.

Förstår dessa människor verkligen inte det?  

Om de vill undvika höjda nivåer i Mälaren borde de ju snarare vara för nya Slussen, eftersom den lösningen innebär ökade mängder vatten som kan tappas av jämfört med dagens lösning.

Mälarens vattenstånd är för övrigt inte en fråga som för politikerna i stadshuset. Det är Länsstyrelsens pilsner. Och för Länsstyrelsen är det hugget som stucket om vattnet släpps ut i Södertälje eller Stockholm, så länge samma mängd vatten kan släppas ut.

Nya Slussen innebär inte att Mälaren får en fast nivå.

Däremot innebär nya Slussen att vi mera noggrant kan reglera Mälarens nivå. Men om den ska vara hög eller låg är en fråga för politikerna. Det handlar inte om tekniska begränsningar. Med nya Slussen kan vi behålla precis samma nivåer som idag. Förstår de inte det? Dvs att ökad avtappningskapacitet innebär att nivåerna kan regleras med större precision?

Det är ärligt talat dags att sluta lyssna på dessa människor.

De har rätt till sin åsikt. Men så länge de inte tar sig tid att läsa in grundläggande fakta om de frågor de envisas med att ha åsikter i ska de inte ges allt för mycket utrymme.

Och en annan sak. Anne Magnusson är folkvald politiker för Miljöpartiet i Nacka. Är det inte rimligt att kräva att hon sätter sig in mer i frågan? Alternativt att hon avgår om hon inte klarar det?

Det finns tyckare så det räcker på annat håll.

Annonser

Inga gated communities i Sverige!

Igår diskuterades gated communities – som kallar GC i den här texten – i SVT Debatt. På svenska kallas de ”grindsamhällen”, till vilka vem som helst inte har tillträde. En del av debattdeltagarna var för, en del var emot. Ingen av dem verkade dock veta vad ett GC faktiskt är. Så jag tänkte förklara det här.

Personligen tyckte jag att det var en ganska ointressant diskussion. Dels för att det inte finns några GCs i Sverige, aldrig funnits några och troligtvis inte heller kommer skapas några och dels för att deltagarna som sagt inte verkade veta vad ett GC faktiskt är.

Så vad är det då fråga om, och vad diskuterade de egentligen?

Å ena sidan hade vi entreprenören som pratade om (läs: sålde in) sitt koncept för ett kommande GC liksom den orolige farbrorn som berättade om hur de med stor framgång förvandlat sitt område till ett GC.

Å andra sidan hade vi de som av olika skäl var emot GCs i Sverige. Däribland Gert Wingård, som är ett ganska tungt namn. Ett annat tungt namn som dock inte syntes i studion hade kunnat vara YIMBY, men vi valde av olika skäl att tacka nej till att delta i programmet.

Men för att börja i rätt ände, vad är egentligen ett gated community?

I korthet kan konceptet beskrivas som ett utochinvänt fängelse. Dvs att de laglydiga medborgarna låser in sig och lämnar buset utanför. Detta för att kunna leva någorlunda trygga liv. Man bygger samhällen eller stadsdelar som är inhägnade med stängsel och taggtråd, bevakas av beväpnade vakter och som man bara kan komma in i via inpasseringskontroller där vakterna säkerställer att man faktiskt har rätt att vistas där.

Området har en viss servicenivå som gör att den som bor där inte i onödan behöver ta sig utanför det. De som gör det är i regel välbärgade människor som åker till arbetet i låsta och inte helt sällan skottsäkra/bepansrade bilar och med eskort av livvakter. Deras makor är i regel hemmafruar och håller sig hemma, deras barn går i skola inom området och när makor/barn ska ut i den osäkra världen utanför reser de också i regel med livvakter. Genom att leva på det sättet minskar risken för att bli mördad, kidnappad eller rånad i sitt eget hem, eftersom det finns ett skalskydd som omgärdar hemmet. Polisen är ofta korrumperad och inte till någon hjälp, och dessutom för långt borta för att hinna ingripa om någonting händer, så då blir det vaktstyrkans jobb istället.

Nej, det är inte Sverige vi talar om. Vi har ingen sådan brottslighet, så därför har det aldrig funnits något behov av GCs i vårt samhälle. Sverige är ett tryggt och fungerande samhälle där vi låser in brottslingarna istället för de laglydiga medborgarna.

Vi talar alltså om länder med svår brottslighet som t ex Sydafrika eller Colombia. Länder där rånmord och kidnappningar i det egna hemmet hör till vardagen. Länder där du låser bilen så fort du har satt dig i den för att ingen ska ta sig in i den. Och bilen är förstärkt. Kanske har den specialdäck som går att köra i flera mil även om de blivit punkterade.

Att då höra den här diskussionen om ”gated communities” på hemmaplan känns bara löjligt. Både åsikterna hos de som pratar sig varma för konceptet, och hos de som dissar det. För det varken finns eller planeras några GCs i Sverige. Jo, visst är det här inhägnade området i Malmö avspärrat för obehöriga, och visst är det här planerade området med sjönära läge otillgängligt för alla utom de boende. Men det är inga grindsamhällen/GCs. Det krävs liksom mer än en grind och stängsel eller väggar som håller obehöriga ute.

Varenda fastighet i Stockholms innerstad har en låst port som gör att man inte kan promenera rakt in på innergården om man inte är behörig. Men hur många av dessa påstådda grindsamhällen i Sverige är verkligen GCs i ordets rätta bemärkelse? Hur många av dessa områden har beväpnade vakter som skjuter inkräktare? Hur många har egna butiker och skolor innanför stängslen?

Alltså, det är ju vanliga bostadsrättsföreningar vi talar om!

I viss mån är det en ickefråga. Men samtidigt finns det ett par intressanta aspekter av det hela. Dels att det i viss mån handlar om vilseledande marknadsföring, eftersom det som i Sverige säljs in som ”gated communities” inte kan erbjuda det som riktiga sådana i andra länder erbjuder. Det finns inget kundunderlag. Få har råd att bo så, och av dessa är det en försvinnande liten del som faktiskt vill göra det – det finns helt enkelt ingenting att skydda sig mot, och våra ”GC light” kan inte heller erbjuda den säkerhet som de påstår. Lagen tillåter det inte i Sverige.

Vad det handlar om i Sverige är snarare en form av livsstilsboende för människor som är rädda för det mesta. För människor som inbillar sig att det finns ett hot. En av deltagarna berättade hur ”tryggt” deras inhägnade område var, eftersom ingen obehörig kunde ta sig in och pissa i rabatten ungefär. Ja, om det är det mest allvarliga som kan hända så funkar det nog med ett svenskt låtsas-GC.

Men om riktiga brottslingar som verkligen är ute efter att ta sig in hos någon försöker ta sig in har dessa områden ingen trygghet att tala om. En grind forcerar man lätt med rätt verktyg. Likaså en port eller lägenhetsdörr. Man gör det på kort tid. Och väktarna som kanske dyker upp kan inte göra någonting mot beväpnade kriminella, eftersom de själva är beväpnade med batonger och ev. pepparsprej.

Alltså, att flytta till ett påstått gated community i Sverige är ungefär som att hänga upp vitlöksknippen i lägenheten för att hålla vampyrer borta. Är det tack vare vitlöken vampyrerna inte dyker upp? Eller för att det faktiskt inte finns några vampyrer?

Vad det handlar om är ett sätt att profitera på människors rädslor genom att erbjuda påhittad trygghet och skydd från inbillade hot.

Massmedias svek i kampen om Slussen

Nu är rivningen av Kolingsborg igång för fullt, och snart följer resten av Slussen förhoppningsvis efter. Beslutet att gå vidare med nya Slussen är förmodligen ett av de bäst demokratiskt förankrade besluten genom tiderna. 90 ledamöter i kommunfullmäktige röstade för, och bara 6 emot.

Tyvärr räcker det inte för de värsta konspirationsteoretikerna och foliehattarna. Människorna i Rädda och rusta upp Slussen på Facebook tävlar nu i att komma med de galnaste konspirationsteorierna, och lustigt nog verkar de själva tro på allt som sägs i den gruppen. Webbkameror som inte fungerar? Jo, det är en konspiration för att ingen ska kunna se att Kolingsborg rivs. (Hallå, VI VET ATT DEN RIVS, så vad skulle de egentligen dölja?)

Själv är jag bara trött på frågan nu. Väldigt trött.

Tyvärr innebär inte beslutet att vi andra kan släppa frågan. Det finns okunniga människor som fortsätter att strida mot nya Slussen utifrån de myter som spridits av motståndarna. En av dem är Kerstin Gezelius, som för övrigt är med i Rädda och rusta upp Slussen på FB. Hon skrev en debattartikel där hon körde all-in på mytspridningen som är nej-sägarnas signum.

Visst kan man fråga sig varför olika kulturskribenter så gärna uttalar sig i en fråga de uppenbarligen vet väldigt lite om, medan de riktiga journalisterna låter bli eller i alla fall är sakliga när de gör det. Men jag tänker inte gå in närmare på det. Däremot ska jag titta närmare på vad Gezelius skriver, och hur hon genom att motsäga sig själv och komma med felaktigheter visar hur lite hon vet om frågan.

Hon avslutar artikeln med detta: 

Det förslag som nu har klubbats igenom är ett enda stort Nej: till Slussen, till storstan, till demokratiska processer, till det numer älskade resmålet Södermalm och dess vinnande, småskaliga affärstänkande. Till moderniteten, helt enkelt.

… ett ”nej” till demokratiska processer? Frågan har debatterats i 20-30 år. Otaliga förslag har tagits fram och kasserats pga kritik. Dagens förslag har omarbetats utifrån den kritik som kommit in via samrådsmöten och undersökningar. Stockholmspartiet gick till val på att stoppa nya Slussen men fick bara 0,5% av rösterna. Nya Slussen har klubbats av kommunalfullmäktige inte bara en utan två gånger. 2011 och 2015. Med ett maktskifte mellan besluten.

Detta är alltså ”odemokratiskt” enligt Gezelius?

Och ett ”nej” till Södermalm som resmål med dess ”småskaliga affärstänkande”? Tror hon på fullt allvar att turister dras till Slussen av idag? Varför ser man då aldrig någon turist där? Ytterligare en av de myter som driver RORUSarna.

Och ett ”nej till moderniteten”, tycker Gezelius? Jag tror att hon blandar ihop olika begrepp här. Slussen är modernistisk, inte modern. Slussen är en trafikmaskin. Den byggdes inte för människor utan för bilar. Som så mycket annat på den tiden.

På annan plats i artikeln skriver Gezelius följande:

Men det behövs fler unga – aktivister som inte nöjer sig med att trycka ”like” utan är beredda att ligga på taket av Kolingsborg och citera Piketty i Stomatolskyltens ljus om nätterna. Annars blir vi ett enkelt byte för de som premierar mer vitala, hänsynslösa krafter, som byggföretagen till exempel.

En återkommande konspirationsteori: ”nya Slussen ska byggas för att byggföretagen vill riva och bygga”. Men varför skulle de ha något intresse i just nya Slussen? Oavsett vad som ska byggas innebär det ju att de får bygga. Och riva.  Nya Slussen, plan B, nybyggt bevarande, etc. Kanske hör Gezelius till de människor som tror att det går att ”renovera” Slussen? Det går inte, i så fall.

Gezelius motsäger sig själv i sin krönika. Hon frågar sig bl a varför ingen gjorde någonting vettigt av Slussen:

Varför ville vi vara retro på Wienerkonditoriet hellre än öppna fik på Slussen?

Den frågan besvarar hon i samma mening som hon ställer den i. Därför att ingen ville. Om lokalerna vid Slussen varit så eftertraktade som Gezelius tror hade de haft andra hyresgäster än krimskramsbutiker som säljer t-shirts av låg kvalitet för en femtiolapp.

Men varför ville ingen? Det beror på Slussen i sig. Slussen fungerar som en barriär mellan Södermalm och Gamla stan genom sin konstruktion, sin storlek och sitt läge. Ja, folk promenerar mellan Gamla stan och Södermalm. Men i regel väljer de att gå ute i det fria istället för i de urinstinkande gångarna och missar därför de butiker som finns. Och även om alla hade valt att röra sig på det sätt som modernisterna bakom Slussen tänkt sig hade de varit för få för att skapa ett bra underlag för butiker på platsen.

Nog om Gezelius och hennes artikel.

Det här handlar främst om massmedias svek i Slussen-frågan. Genom att ge kulturskribenter fria tyglar att sprida vilka lögner och myter som helst utan faktakoll samtidigt som de riktiga journalisterna har undvikit frågan har bl a DN och SvD bidragit till att dra ner debatten på idiotnivå.

Slussen är mer än bara åsikter. Det finns fakta. Mängder med fakta. Och det finns myter och lögner. Vilket ska en till synes objektiv tidning jobba för att sprida?

Sorry SD, men plan B är inte en ”renovering”

Sverigedemokraterna fortsätter att vara emot nya Slussen. Givetvis. Eftersom alla andra partier är för så måste de ju vara emot. Det komiska är att de inte kan komma med några vettiga argument för sitt ställningstagande. Allt de har att komma med är floskler.

Jag ska inte gå in på några detaljer, eftersom Slussen är en kunskapsfråga. Förstår man den är man mer eller mindre för nya Slussen. Gör man det inte tror man i regel att det går att ”renovera” dagens Slussen. All information finns dock på nätet för den som är intresserad.

SD lyckas dock inte få mycket rätt i sin debattartikel. Följande är ett direkt citat från artikeln i SvD:

Plan B innebär en varsam renovering och upprustning, en förnyelse genom etappvis rivning och återbyggnad, som bevarar Slussen i stort så som den ser ut och fungerar idag, men helt moderniserad.

Jag vet ärligt talat inte om jag ska skratta eller gråta när jag läser det. Vilken enorm okunskap! Slussen plan B och renovering är inte samma sak! Det är två olika lösningar. Plan B är en ny lösning som ytligt liknar dagens Slussen i stora drag men ändå skiljer sig markant. Renoveringsalternativet heter ”Nybyggt Bevarande”. Det utreddes samtidigt som nya Slussen, och man kom från stadens sida fram till att det skulle kosta lika mycket oavsett vilket.

Borde inte SD ta reda på grundläggande fakta om de nu ska envisas med att skriva debattartiklar i ämnet? Eller tror de att det handlar om åsikter och tyckande?

Hur kan SD inbilla sig att en total rivning och återuppbyggnad – om än bit för bit – är en ”varsam renovering”? Man river inte det man renoverar! Man reparerar och restaurerar. Att riva och bygga upp innebär en rekonstruktion. Även om det sker ”bit för bit”.

Slottet renoveras nu. Skulle kalla det för renovering om det inneburit att man rivit det i grunden för att sedan bygga upp det igen? Låtit grävskopor jämna flyglarna med marken för att sedan bygga kopior i gips och betong?

Det är vad Sverigedemokraterna tror att ”varsam renovering” betyder.

Det är smått fascinerande att läsa den här härdsmältan. Sverigedemokraterna har lyckats få fram en del bildade och intelligenta politiker att representera dem i riksdagen, men inom lokalpolitiken verkar det ha gått sämre. Varifrån har dessa människor fått den information de baserar sig på? Allt finns ju på nätet, så det finns ingen ursäkt för att vara så dåligt insatt i en fråga man vill ha en åsikt i.

Hanne Kjöller skrev en bra ledare som anknyter till det här problemet: att folk ibland kanske vill ha fel.

Det är kanske det som är problemet med anhängarna av plan B? Att de innerst inne vet att de egentligen har fel, men hellre håller fast vid sina villfarelser än erkänner att de haft fel?

Men sluta tantsplaina då, Ahlenius

Svenska Dagbladet har precis lagt sig till med ett väldigt märkligt beteende. Nämligen att publicera ”direktrepliker” i sina debattartiklar. Givetvis handlar det om NIMBY-frågor, där SvD försöker profilera sig starkt.

Inga-Britt Ahlenius verkar ha fått något slags frikort på SvD.

Så fort någon skickar in en replik på någonting som rör Slussen så skickar SvD över artikeln till Ahlenius som får skriva en egen replik som sedan publiceras som en del av samma artikel. Ett väldigt märkligt beteende tycker jag. Att man ska få stå oemotsagd kan man aldrig kräva, men hittills har det väl varit kutym att man i alla  fall ska få ha sin egen artikel i fred utan att den blir kontaminerad av debattmotståndarens åsikter?

Nu hjälper ju inte de här försöken från SvDs sida att underminera Ahlenius meningsmotståndare genom att sabotera deras artiklar. Den före detta generaldirektören gör bara bort sig mer och mer.

Nu senast  kommenterade en KTh-professor, Johan Silfwerbrand, Slussen-frågan. Att han är en auktoritet på området tycker jag inte att jag behöver nämna. Eller kanske behöver jag det? OK, han är en auktoritet på området. Han kan de här frågorna. Han vet vad han pratar om.

Det gör däremot inte Ahlenius.

Ahlenius tillåts skriva i SvD enbart för att hon har åsikter som stämmer överens med de hos NIMBY-folket på SvDs redaktion. Några direkta kunskaper i ämnet har hon inte. Hon har däremot åsikter. Starka åsikter. Och en klart utvecklad immunitet mot fakta och logik, visar det sig nu.

I den obligatoriska direktrepliken från Ahlenius tantsplainar (en omvänd variant av mansplaining, dvs när en man på ett nedlåtande vis förklarar saker för en kvinna som egentligen vet bättre) hon frågan för den okunnige lille professorn. Ahlenius är ju fd generaldirektör och van vid att få sin vilja fram, så givetvis vet hon bäst. Hon kan alltså bortse från de ovedersägliga fakta som Silfwerbrand lyfter fram eftersom hon vet bäst.

Att bomba henne med fakta är som att hälla vatten på en gås. Allt rinner av.

Trots att Silfwerbrand uttryckligen skriver att hela skiten måste rivas och byggas upp igen svamlar Ahlenius om att det går att riva sektion för sektion och bygga upp Slussen igen (iofs samma sak, men det förstår inte RORUSarna). Trots att Silfwerbrand uttryckligen skriver att förfallet inte beror på eftersatt underhåll utan på problem med grundläggningen pratar Ahlenius om att förfallet beror på eftersatt underhåll. Och så vidare…

Alltså, hur långt ska vi dra det här? Den ena kändisen (nåja) efter den andra får komma till tals i SvD enbart utifrån premissen ”rätt åsikter”, och gör ofelbart bort sig genom att visa sin okunskap.

Det räcker nu. Lägg ner debatten. Sluta obstruera.

Alla partier är för nya Slussen. Miljöpartiet röstade med nästan 75% majoritet för nya Slussen igår. Vänsterpartiet röstade med omkring 80% majoritet för nya Slussen. S, M, Fp och C är för nya Slussen.

Det finns knappast någon fråga i Sveriges historia som är så väl förankrad rent demokratiskt sett som Slussen!

Utom i foliehattarnas och konspirationsteoretikernas ögon…

Kan vi avsluta debatten om Slussen nu?

Idag kom ett glädjande men kanske inte helt oväntat besked: Miljöpartiet röstar ja till nya Slussen på sitt medlemsmöte. Därmed står alla partier i Stockholms stadshus eniga om att den ska byggas.

OK, nästan alla. Alla utom Sverigedemokraterna, men eftersom de är populister lovar de vad som helst om de tror att de kan vinna röster.

Men kommer motståndarna acceptera utfallet?

Jag tror inte det. Röstsiffrorna blev 73% (215 röster) för och 27% (78 röster) emot nya Slussen. I mina ögon är det ett ganska tydligt utfall. Men RORUSarna, som jag kallar dem (akronym för Rädda Och Rusta Upp Slussen), har redan sina förklaringar.

Den vanligaste är att röstresultatet bör betraktas som ogiltigt eftersom bara 12-13% av Miljöpartiets medlemmar i Stockholm deltog. Om fler deltog skulle fler rösta emot nya Slussen, tycks logiken vara. En annan förklaring är att de som röstat för är ”oinsatta” och ”okunniga”, kanske pga att de/vi är ”för unga” för att förstå frågan. Ingen av förklaringarna håller dock.

Var deltagandet för lågt? Nej.

Till att börja med var det låga deltagandet en del av RORUSarnas plan. De flesta är nämligen inte ens miljöpartister, utan har gått med i partiet enbart för att kunna påverka frågan om Slussen. Detta beror på att MP är förhållandevis litet, och att alla medlemmar får delta i dessa omröstningar. Det är verkligen skön ironi i att deras egen taktik slog tillbaka med dem. De hade hoppats på att kunna vinna en knapp majoritet om bara medlemmarna som var med på mötet rent fysiskt fått rösta, men så visade det sig att det gick att rösta via nätet eller post också. Och då förlorade de stort.

Och är de som röstade ja okunniga? Nix, inte det heller.

Det är en myt de lever på i bevararlägret. Att bara de är insatta nog att förstå frågan. I själva verket är det tvärtom. Det är i regel väldigt okunniga. Deras huvudargument är att nya Slussen byggs för ökad bilism, när det i själva verket handlar om en minskning till en tredjedel av dagens kapacitet. En annat argument är att Slussen går att renovera, fast det är fastslaget att konstruktionen är bortom all räddning. Ett litet omnämnande förtjänar även en jämförelse som en RORUS gjorde idag med tornet i Pisa, som enligt denne ”byggdes 100 e kr och också är i betong” – förutom att det råkar vara byggt i sten. Och samtidigt som domkyrkan i Uppsala. Dvs mellan 1100- och 1300-talet…

Så ser alltså RORUSarna ut. Okunniga människor som försöker påverka frågan genom att sätta demokratin ur spel och kapa frågor för mindre partier. Samtidigt skriker de i högan sky om att processen är odemokratisk och att de som har ”fel åsikter” är okunniga.

Så snälla RORUSar, lägg ner nu. Ni har nått vägs ände. Det här var den sista chansen ni hade att påverka frågan. Och om ni tror att ni genom att rösta på SD i nästa val kan fortsätta att påverka frågan måste jag nog göra er besvikna. För det första kommer inte SD att få mer inflytande för att 78 arga fd ”miljöpartister” (som egentligen aldrig varit miljöpartister) röstar på dem i valet. För det andra kommer SD förmodligen att svänga nu när de sett hur litet intresset är för frågan, och hur opinionen ser ut bland de som faktiskt är intresserade. De är ju populister, som sagt. Stockholmspartiet gick dessutom till val på att stoppa nya Slussen, och fick en halv procent av rösterna.

Dessutom borde kanske Cecilia Obermüller som varit drivande inom Miljöpartiet för att stoppa nya Slussen kanske fundera lite över sin framtid inom partiet. Hon tog initiativet till omröstningen, och bara 78 medlemmar röstade med henne. Representerar hon ens sina väljare längre? Den gamla 68-generationen kommer kanske hädanefter att bli känd som 78-generationen?

Hur som helst har ni förlorat. Försök inse det och lägg ner nu.

Sverigedemokraternas bostadspolitik

Jag tänkte följa upp mitt blogginlägg om Sverigedemokraternas icke-politik i typ alla frågor utom just invandring/flyktingmottagning. En viktig fråga i Stockholm är bostadsbristen. Hur har de tänkt där?

Inte alls, tydligen.

I en märklig debattartikel i DN för en vecka sedan svarar Rickard Wall Centerpartiets Gustav Hemming. ”SD säger nej till förtätningen av Stockholm” är rubriken, och även om det inte är Wall själv som har satt den är den väldigt träffande och sammanfattar debattartikeln väl.

Enligt Wall ska vi inte förtäta centralt utan bygga i ytterlägena.

Så hur har då Wall nått denna slutsats? Jo, han har tydligen upptäckt att bostadsrätter i Jakobsberg kostar ”ett par miljoner och uppåt”. Ergo, ytterområdena är eftertraktade och därför ska vi bygga där.

Ja, men priserna beror på att bostäder efterfrågas i hela Storstockholm vilket driver upp priserna. På grund av bostadsbristen. Att man köper det som finns betyder inte att man köper det man vill ha. Priserna trissas upp över hela skalan på bristvaror. Bostad köper vi för att vi inte klarar oss utan en sådan.

Borde man inte förstå det om man ska uttala sig i frågan? 

Inte om man är Rickard Wall. Och tydligen förstår han inte heller hur man värderar (efterfrågan på) bostäder. Nyproduktion säljs ofta till ett förutbestämt pris utan budgivning. Priset i sig är inte heller särskilt rättvisande när det förekommer budgivning. Det är kvadratmeterpriset som visar värdet. Visst hittar du bostäder för ett par miljoner en bit ut. Men motsvarande kostar i så fall kanske fem miljoner i ett mer centralt läge.

Jag jämförde. Järfälla vs Stockholm (innerstan) på Hemnet. 150 kvadrat med sjöutsikt i Järfälla för 4,5 miljoner, och 130 kvadrat på Södermalm för 15 miljoner. 30 tkr/kvm mot 115 tkr/kvm.

Där faller SDs påståenden. Det är inte i ytterområdena bostäder efterfrågas. Ironiskt nog skriver Wall sådär lagom arrogant att Hemming ”tycks sakna full insikt om hur prismekanismer fungerar”. Jag tycker att det är ganska uppenbart vem av dem som förstår och vem som inte gör det.

Så vad är det då SD vill bygga i ytterområdena? Jo, med en ”alternativ användning av samhällets samlade resurser” ska de bygga en ”rymlig, ljus och luftig miljö för människor att bo, vistas och verka i”. Eftersom det är Sverigedemokraterna är det knappast en högoddsare att det är invandringen som är problemet i deras ögon. Kan Veidekke, Skanska och NCC bygga fler bostäder att sälja om vi minskar invandringen och flyktingmottagandet? Wall tror kanske att det är skattepengar som finansierar dem? Det skulle inte förvåna mig.

Den misstanken stärks av att Rickard Wall skriver ”våra bostäder har väl tilltagna ytor, har högt i tak med generösa ljusinsläpp”.

”Våra bostäder.” Ska SD bygga bostäder? Jo, det lär nog gå bra.

Som grädde på moset ska bostäderna alla ligga på promenadavstånd från varandra med tillräckligt utrymme emellan för att ge plats åt grönområden. Och det ska skapa en ”levande stadsmiljö”? Nu börjar det nästan bli pinsamt. Varför inte lova att alla deras bostäder ska få sjöutsikt från alla fönster också?

En levande stadsmiljö präglas som många vet annars av människor i rörelse. Som går, cyklar, åker inlines, etc. Ska de göra det måste man bygga så tätt att man kan promenera mellan husen och de verksamheter som finns i dem. Verksamheter måste finnas för att folk ska vilja promenera mellan husen. För att det ska finnas verksamheter i dem måste det finnas folk i rörelse. Det skapar ett underlag.

Där har du promenadstadens heliga treenighet.

Det är ingenting nytt. Den som är påläst inom stadsplanering vet både det och att det inte finns plats för allt för stora och många grönområden, eftersom de tvingar fram ett bilberoende. Och det dödar underlaget för attraktiv kollektivtrafik. Det finns plats för parker, men inte mellan varje hus.

Det är alltså så Sverigedemokraterna vill bygga staden. Bilberoende och glesa områden flera mil från stadslivet utan egen service.