SDfiering av M?

När Moderaterna hade kris för några år sedan bestämde de sig för att byta spår och bli ”Nya” Moderaterna. I praktiken blev de väl kanske snarast nya Socialdemokraterna. Nu krisar de igen, och ska även förnya sig igen. Den här gången verkar de vilja bli nya Sverigedemokraterna.

Anna Kinberg-Batra nöjde sig som vi alla vet inte med att hinta om att börja samarbeta med Sverigedemokraterna. Nu ska de även anamma en del av SDs idéer. En av dem var att låta polisen godtyckligt förbjuda vissa personer att vistas på vissa platser utan någon slags rättslig prövning. En väldigt dålig idé i sig, men det är inte det jag tänkt gå in på. Mårten Schultz har nämligen redan förklarat varför det är en dålig idé bättre än någon annan förmodligen kunnat göra. Jag nöjde mig med att twittra ut länken:

Men sedan blev det intressant. Jag fick nämligen svar från en politiskt sakkunnig hos Moderaterna som menade att den professor i juridik som utifrån de lagar och regler som finns underkände politikerns idé hade fel. Tydligen är professor bara ”en titel”.

mbildningsforakt.PNG

Missförstå nu inte. Politiskt sakkunnig låter ju som om det syftar på någon som kan saker, ungefär. Men det avser bara en politiskt tillsatt tjänsteman med ansvar för ett visst sakområde. Inte en expert på området. Men det intressanta här är inte att personen i fråga inte håller med den verklige experten, utan värderingen av argument. Att tjänstemannen kallar det här för en ”politisk fråga”.

Det är nämligen inte en politisk fråga utan en juridisk!

Att som den här tjänstemannen gör underkänna experten är ett uttryck för bildningsförakt. Från vad som kanske är landets näst största parti. De argument han lyfter fram för att påvisa att Schultz har fel är alltså dessa:

  • ”Det funkar i Danmark.”
  • ”Det utmålar poliser som idioter.”
  • ”Liknande regler finns idag.”

Tunga argument? Nja. OK, Pathosargument är tekniskt sett också argument.

Men juridiskt sett har de ingen betydelse. Inte heller akademiskt sett. Då är det snarare logosargument som krävs. Pathosargument bygger nämligen på känslor. De är subjektiva. De ska framkalla känslor. Dvs sådant som vi helst vill slippa se inom rättsväsendet, eftersom vi inte vill ha subjektiva domar som baserar sig på känslor. Där vill vi se objektivitet så att olika människor döms lika för lika brott. Och därför överlåter vi inte heller sådant på polisen utan lämnar det till rättsväsendet.

I mina ögon visar detta bara att Moderaterna går med stormsteg mot att bli ett stödparti till SD. Populister brukar i regel avsky bildade människor och bildning i sig, eftersom bildning är ett hot mot populismen. Populism bygger på känslor och inte på logik.

Att en politiskt sakkunnig inom Moderaterna anser att hans känsloargument väger tyngre än en juridikprofessors faktaargument bekräftar kanske detta?

Och Sverigedemokraterna då?

Jag fortsätter att jäklas med er som försöker tuta i er själva och andra att Sverigedemokraterna är ”ett parti som alla andra”. Jag har redan skrivit om hur man avdemokratiserar ett land och inför en fascistisk diktatur. Senast i raden är kanske USA om inte Trump blir avsatt innan det är för sent. Men hur är det med Sverige då?

Jag hittade denna tweet med en bild från US Holocaust Museum.

Den innehåller ungefär det jag tog upp i guiden, plus sådant som jag utelämnade pga att det skulle bli för långt. Men låt oss nu titta på varje punkt och se hur Sverigedemokraterna passar in.

  • Powerful and continuing nationalism: check! En no-brainer. Att SD är och alltid har varit nationalister vet vi alla.
  • Disdain for human rights: check! SD gillar att hetsa mot just flyktingar och misstänkliggöra de som flyr från krig och andra otrevligheter. SD förespråkar även dubbla måttstockar inom rättsväsendet och vill att man ska dömas olika beroende på ursprung. (Om du våldtar någon ska du enligt SD dömas mildare om du är etnisk och infödd svensk än om du inte är det.)
  • Identification of enemies as a unifying cause: check! I SDs värld är invandrare/utlänningar/flyktingar suspekta, och de vill få dig att tro det. Dessutom hetsar de mot akademiker, journalister och andra människor som de betraktar som en del av ”PK-eliten”. Yttre respektive inre fiender som de vill att du ska hata.
  • Supremacy of the military: check! Ja, det kan kännas som rent trams med tanke på vår sk ”försvarsmakts” tillstånd, men genom ”Lantvärnet” försöker de lobba för ett militärt starkare Sverige. Vilket är märkligt med tanke på att de är det mest Putin-vänliga av alla partier i Sverige, och Putins Ryssland egentligen utgör det enda konkreta militära hotet mot Sverige. (Å andra sidan kanske någon behöver skydda dem från svenska folket om de skulle få makten?)
  • Rampant sexism: check! Det finns gott om rapporter inifrån SD om sexismen, och de är uttalade abortmotståndare vilket innebär att de ser kvinnor som lägre stående varelser som inte är kapabla att ta ansvar för sina egna liv.
  • Controlled mass media: check! Se det där om fiender. De vill ta kontroll över massmedia som de ju som bekant anser vara en del av ”PK-eliten” (”PK-media”) eftersom svensk massmedia inte sprider de nyheter SD tycker att de ska sprida. Misstänkliggörandet av massmedia är ett steg mot att ta kontrollen över den.
  • Obsession with national security: check! Se det om militär styrka och om att identifiera fiender. SD försöker få allt att handla om vår säkerhet. Att skydda oss från ”yttre hot” (som SD själva uppfunnit för att skrämma upp oss).
  • Religion and government intertwined: nja. Visserligen lierar sig SD gärna med abortmotståndare och kristna tokstollar men det är inte så tydligt att de försöker fläta samman staten och kyrkan – än.
  • Corporate power protected: nja. Även där är det tveksamt var SD egentligen står, men det är inte så konstigt så länge SD i princip saknar politik för hur civilsamhället faktiskt ska fungera när det inte är kris.
  • Labor power suppressed: nja. Se ovan. De har ingen konkret politik inom frågor som rör arbetsmarknad och sysselsättning.
  • Disdain for intellectuals & the arts: check! Se det om inre och yttre fiender. För SD är intellektuella – vilket här kan inkludera akademiker, journalister och forskare – ett hot eftersom de kan avslöja SDs lögner. Därför hetsar de mot dem och gör allt för att misstänkliggöra dem så länge de inte själva har makten.
  • Obsession with crime & punishment: check! Det är sammanflätat med deras syn på mänskliga rättigheter, militär styrka och besatthet av nationell säkerhet, eftersom det i den förenklade världsbild SD försöker förmedla är så enkelt att brott begås av invandrare och inte av svenskar.
  • Rampant cronyism & corruption: check! Korruptionen är visserligen ett ”nja” eftersom ju SD inte har makten än så länge. Men när det gäller svågerpolitik och vänskapskorruption är de ett skolboksexempel. Se bara på den inre cirkeln i SD som ständigt går över gränsen men aldrig tvingas bort från sina poster trots SDs påstådda ”nolltolerans” mot ditten och datten. Hur länge hade Kent Ekeroth fått sitta kvar om ”nolltoleransen” även gällt honom?
  • Fraudulent elections: nja. För att kunna rigga ett val måste man ha en del inflytande som SD inte har. Än. Men den punkten kan nog däremot komma att ändras om de skulle få makten. Räkna inte med att rösterna kommer att räknas korrekt då.

Så ser i alla fall SD ut. Hur många punkter prickade de in? Tänk på att den här listan är gammal och välkänd och grundar sig på erfarenheter från flera historiska fascistdiktaturer i världen. Vi vet hur det började, och vi vet hur det slutade. Mussolinis Italien, Hitlers Tyskland, Francos Spanien och Putins Ryssland, för att ta några exempel. Det började alltid så här.

Men ändå tycks vi i Sverige tro att det inte gäller oss. Att ett parti som uppvisar dessa tecken är ”ett parti som alla andra”. Ett parti som M kan tänka sig att samarbeta med. Hur tror du att Sverige skulle bli med Sverigedemokraterna vid makten?

Fascistskolan: appendix

Bravo. Du har om du läst de tre föregående delarna nu vandrat samma väg som internationellt kända diktatorer, fascister, nazister, kommunister och massmördare gjort före dig. Benito Mussolini, Adolf Hitler, Josef Stalin, Mao Zedong, Vladimir Putin och många fler har gått före dig, och du följer i deras fotspår.

Du har inte gått hela vägen, men i framtiden kommer du kanske göra det? Som jag beskrivit krävs det egentligen inte så mycket för att göra det möjligt. Men det finns ändå en del saker att tänka på, och gör du inte det spelar det ingen som helst roll om du gör allt by the book (dvs min guide Fascistskolan: 1, 2, 3).

OK. Nu är det slut på det roliga. Nu ska jag sluta raljera och lajva kursledare för presumtiva diktatorer, och istället titta på den groende fascismen, rasismen och populismen. Den börjar bli ett reellt hot för det här landet.

Förutsättningar

Om förutsättningarna inte är de rätta går det inte. Populism bygger på missnöje och att man som populist lovar guld och gröna skogar utan en tanke på att infria sina löften. Det funkar inte om man inte kan lova att fylla ett tomrum. Fundera dock på vem som skapar förutsättningarna.

Utanförskap är en viktig faktor. Bortse från konjunkturen. Det viktiga är att det finns hyfsat många i utanförskap, t ex långtidssjukskrivna eller arbetslösa. Så kan vara fallet även om landet som helhet går bra. Även om det går bra för de flesta finns det alltid människor som det går mindre bra för. Sådana är tacksamma byten för politiska bluffmakare som bara är ute efter att ta makten.

Vidare bör utanförskapet koncentreras geografiskt så att de som står utanför arbetsmarknaden och samhället bildar en form av gemenskaper i själva utanförskapet. Är det jämnt fördelat över landet med några procent i varje stad blir det svårt, eftersom de då inte upplever samma hopplöshet som de som t ex sitter fast i ett brukssamhälle där den stora arbetsgivaren försvunnit och framtidsutsikterna är väldigt mörka.

Den sittande regeringen liksom etablissemanget i övrigt bör också vara dålig på att hantera dessa problem som finns i delar av landet. De i utanförskapet måste känna sig övergivna och svikna av samhället. I Sverige är det identitetspolitik och politisk arrogans som varit den största tillgången för Sverigedemokraterna, och det som mobiliserat SDs väljare. Begrepp/uttryck som ”kränkta vita män” och ”vithetsnorm” har fungerat som supraledare för SD. Detta för att de riktar sig mot just människor som i praktiken befinner sig längst ner på samhällsstegen men gör gällande att de är privilegierade enbart för att de är svenska, vita och män. Exempel:

Tänk dig att du en typisk svensson i 60-årsåldern. Du bor i en småort och har jobbat sedan du blev myndig på det lokala storföretaget som varit hela bygdens arbetsgivare. Sedan flyttar företaget verksamheten till ett låglöneland i Asien och du blir av med jobbet, samtidigt som det inte finns någon efterfrågan på din kompetens. Pga din ålder är det för sent för dig att omskola dig. Även om du lär dig ett nytt yrke kommer du inte att få något nytt jobb. Dels för att sådana jobb inte finns där du bor och du saknar möjlighet att flytta, och dels för att en arbetsgivare inte vill anställa någon som snart går i pension och dessutom är helt grön inom sitt gebit. Tänk dig att du utöver detta får höra från någon ung (kvinnlig) akademiker i Stockholm att du pga din ålder, ditt kön och din nationalitet är privilegierad. En del av ”vithetsnormen”. Tekniskt sett är du en makthavare, medan en ung kvinnlig journalist med god inkomst och utländsk bakgrund som skriver artikel efter artikel i de stora tidningarna, känner alla makthavare och håller föredrag på högskolor och universitet enligt samma måttstock är en underdog utan makt. Du skulle nog uppfatta det här som väldigt kränkande.

Det är i den här typen av situationer som partier som bl a Sverigedemokraterna når framgångar. Och vi andra har serverat dem framgångarna på silverfat!

Jag måste erkänna att jag känner att jag själv har en del av den här skulden. Jag har häcklat många anonyma SD-sympatisörer och rasister på bl a FB, Twitter och den här bloggen. Det är visserligen ingenting som jag känner att jag borde skämmas över, eftersom det i regel handlar om människor som beter och uttrycker sig vidrigt. Att det har gått dåligt i livet är nämligen inte en ursäkt för att bete sig illa mot andra människor. Däremot har jag nog ibland betett mig illa genom att med svepande formuleringar avfärda människor som tycker annorlunda men som omedvetet sprider SDs narrativ och retorik, och som egentligen bara vill bli sedda. Eller snarare vill ha ett bättre liv. För till skillnad från dem ÄR jag privilegierad. (Även om jag knappt kan stava till ordet, märker jag nu…) Jag är högskoleutbildad, jag har ett ganska bra jobb, jag har ganska bra ekonomi, jag bor i Stockholm och har därmed tillgång till en stor lokal arbetsmarknad.

Som sagt, SDs framgångar i de delar av landet det går mindre bra för beror på att det bl a är vi i Stockholm och andra storstäder som gjort det möjligt för dem. Om vi varit bättre på att fånga upp och hantera de problem som finns på avfolkningsorter hade populisterna inte fått samma fotfäste.

Avdemokratiseringsprocessen

Det är det här jag skrivit om. Avdemokratiseringsprocessen i ett land. Det håller på att ske här i Sverige. Nu. Det håller på att ske i USA. Det har redan skett i Ryssland. Det skedde i Italien på 1920-talet och i Tyskland på 1930-talet. Och det är ingen slump. Förutsättningarna var nämligen ungefär samma i alla dessa exempel.

  • Svag ekonomi.
  • Svagt styre och vilsen befolkning.
  • En svag nationell identitet.
  • Invånare som var villiga att prioritera ordning och stabilitet före frihet.
  • En känsla av att det som hänt var någon annans fel.
  • Rop på en stark och auktoritär ledare.

Italien fick Mussolini. Tyskland fick Hitler. Ryssland fick Putin. De lovade alla samma sak: meningsfullhet och gemenskap. De levererade även detta under sina första år vid makten. Deras folk visste att de sålt sin frihet, men de kände att de fått trygghet. Men sedan gick det utför. Ekonomin gick sämre. Tyskland löste det problemet med att starta ett krig ihop med Sovjetunionen och invadera Polen från två håll. Italien ville vara med och hakade på. Putin har inte hunnit starta någon storkonflikt ännu, men förmodligen är det bara en tidsfråga. För krig har nämligen en förmåga att vända folkets uppmärksamhet bort från de interna problem ett land har, och sluta sig samman mot det yttre hot som de upplever lurar bortom landets gränser. Av samma anledning är rasism någonting genomgående i alla fascistiska avdemokratiseringsprocesser: man måste alltid ha en yttre fiende. (Och inre, som jag redan tagit upp.)

Vad som kommer att hända med USA under Trump är däremot svårare att sia om. USA skiljer sig från det tidiga 1900-talets Italien och Tyskland liksom Ryssland öht genom sina förhållandevis starka traditioner. I början av 1900-talet var demokratin ett ganska nytt påfund, så människorna kände inte till den frihet vi idag tar för given. Dagens Ryssland saknar helt demokratiska traditioner. USA har däremot en lång demokratisk tradition, även om landets demokrati är bristfällig. Jag tror inte personligen att det är lika lätt att avdemokratisera USA som med Tyskland, Italien och Ryssland.

Men oavsett utgång har processen varit identisk för alla dessa länder:

  • Landet mår dåligt eller upplevs i alla fall gå dåligt.
  • En ”stark ledare” kliver in och sprider en förenklad världsbild.
  • Inre och yttre fiender identifieras.
  • Massmedia tystas, akademiker och forskare misstänkliggörs. Yttrandefriheten inskränks.
  • Den nya ordningen normaliseras. Politiker och journalister börjar acceptera att demokratin avskaffats. Vissa journalister och intellektuella flyr. Andra rättar in sig i ledet och börjar jobba för sin nya regim.
  • Inre fiender börjar förföljas när ingen kan rapportera om det. (Vad som hände i Tyskland vet vi. Om någonting hänt i Ryssland vet vi det inte.)

Vad som händer sedan vet vi inte. Trump har inte hunnit starta något krig än, men han har startat en konflikt med Mexiko som han använt som en yttre fiende i sin retorik.

Och det är nu vi kommer till Sverige. Även här pågår en avdemokratiseringsprocess. Den är inte lika långt gången som i de övriga länderna, men den har ändå gått långt. Vi ska se hur långt det gått:

  • Landet mår dåligt eller upplevs i alla fall gå dåligt? Check. Egentligen går landet väldigt bra, men eftersom alla inte får ta del av det finns det ett stort missnöje vilket banar väg för nästa punkt:
  • En ”stark ledare” kliver in och sprider en förenklad världsbild? Check. Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna försöker förmedla en bild av ett land i kris. Det har till viss del lyckats, så nu går vi till nästa punkt:
  • Inre och yttre fiender identifieras? Check. ”PK-media” kallar SD massmedia, och ser massmedia som en inre fiende eftersom svensk massmedia gärna avslöjar deras lögner. Andra inre fiender är flyktingar och EU-migranter, som har det gemensamt att de saknar röst och inte kan försvara sig mot SDs angrepp. De har även rollen som yttre fiende. En annan yttre fiende är EU. Så då kan vi titta på nästa punkt:
  • Massmedia tystas, akademiker och forskare misstänkliggörs. Yttrandefriheten inskränks? Check. Massmedia har visserligen inte tystats i samma omfattning som på annat håll, men SD har sina trollarméer som trakasserar journalister och forskare som de anser tillhör ”åsiktskorridoren”. Det inskränker faktiskt yttrandefriheten. Och att SD misstänkliggör alla som kan avslöja deras lögner är ingenting nytt. De är ju som sagt en av de inre fienderna (se ovan).
  • Den nya ordningen normaliseras. Politiker och journalister börjar acceptera att demokratin avskaffats. Vissa journalister och intellektuella flyr. Andra rättar in sig i ledet och börjar jobba för sin nya regim? Nix. Lyckligtvis kan vi inte pricka av den här punkten än. Men missförstå nu inte, vi kommer snart att kunna göra det! Flera journalister (och andra offentliga personer) har börjat anamma SDs alternativa historieskrivning. Katerina Janouch satt i Tjeckisk TV och spred SDs bild av Sverige som ett land som havererat totalt med no go-zoner, otrygghet och massutvandring av svenskar. Anna Kinberg-Batra vill ”samarbeta” med SD vilket bidrar till att normalisera dem ytterligare. Så vart kommer detta att landa? Låt mig spekulera lite om nästa punkt:
  • Inre fiender börjar förföljas när ingen kan rapportera om det? Får SD makten kan du räkna med det. SD är nämligen inte ett parti som alla andra. SD är ett fascistiskt parti med sina rötter i vit makt-rörelsen från 1990-talet. Nu har de jobbat på att få en ny image. Borta är bomberjackorna och kängorna, och istället är det slips och kostym som gäller. Men det är bara en putsning av ytan.

Det är inte bara jag som ser det här hända. I stort sett alla som kan någonting om de senaste 100 årens historia känner igen detta. Men ändå är okunskapen om fascister, populister och avdemokratiseringsprocesser väldigt utbredd och det är frustrerande. Vi saknar helt enkelt förmåga att lära oss av våra tidigare misstag. Det enda vi lärt oss av våra tidigare misstag är att vi inte lärt oss någonting av våra tidigare misstag.

Än mer frustrerande är det faktum att många av de journalister och politiker som börjar anamma SDs världsbild och bidrar till att normalisera dem förmodligen vet detta. Ändå bryr de sig inte om det. Varför? Jag ser det som ett svek. Eller förräderi, t o m. Vi har inte fått demokratin och den frihet vi idag tar för given gratis.

Fascistskolan del 3: normalisera

Då är det dags för den avslutande delen i snabbguiden för dig som vill bli galen diktator på kort tid och införa en fascistisk diktatur i ditt land. Föregående inlägg handlade om att propagera och agitera för att manipulera massorna. Nu kommer vi att titta på det sista steget innan nationen tar steget över kanten till avgru… öh, in i framtiden, menar jag. Det är vad vi kallar normalisering.

Om du mot förmodan redan nått hit har du kommit ikapp Sverigedemokraterna och då är det bara att gratulera. Även om jag tvivlar på att du är ärlig och uppriktig om du påstår att så är fallet eftersom det bara finns plats för EN aktör på toppen och där är ju redan SD. Men det är helt OK att skarva lite. Vi är inte intresserade av sanningen utan av att skriva en alternativ historia. Ett eget narrativ. Eller som de som arbetar åt vår kollega i USA, Donald Trump, kallar det: alternativa fakta.

Steg 3: observera och normalisera

Detta steg, eller fas, handlar inte så mycket om handling som de tidigare stegen. Du har som jag förklarade i tidigare inlägg förmodligen arbetat med att mobilisera dina sympatisörer och vända människor mot varandra för att bättre kunna manipulera dem. Divide et impera som de gamla grekerna sade. (Ja, jag är fullt medveten om att det är latin och att ursprunget är romerskt, men framstår du som så pass bildad att du vet det framstår du som en fiende i dina sympatisörers ögon. En del av eliten.) Att få dem att se varandra som fiender, så att du själv flyger under radarn fast det är du som utgör det största hotet mot deras framtid och frihet. Därefter har du arbetat med propaganda och agitation för att nå ut till en större målgrupp än de som redan sympatiserade med dig. Nu är det dags att fokusera på de riktiga tolvtaggarna: politiker och journalister. Dina gamla ”fiender”, eller rättare sagt, de du fått dina sympatisörer att tro är fienden.

Observera

Gör ingenting överilat nu. Ta det lugnt med retoriken och utspelen. Att ditt arbete nått normaliseringsfasen märker du genom att de åsikter du uttryckt och som tidigare varit fullständigt otänkbara att yttra för de flesta nu börjar dyka upp i olika sammanhang. Twittertrollen slutar vara anonyma när de talar om skäggbarn och bidragsturister. Folk börjar öppet säga sådant på Facebook. Då vet du att det inte är långt kvar till mållinjen. OBS! Se dock till att inte själv uttrycka sådana åsikter, för nu är det andra som gör det och när någon hör dem kommer budskapet ändå att förknippas med dig. I positiv bemärkelse. Du har alltså byggt ett bra varumärke. Istället kan du nu börja odla bilden av dig själv som lite av en mysfarbror/-tant som företräder ett rumsrent politiskt parti utan någon smutsig byk eller osmakligheter i bagaget, och bara ”vill lite mer” än de andra.

Normaliseringen sker i tre steg, och i den här ordningen:

Ditt budskap blir fikahörne-korrekt, dvs folk kan sitta på jobbet och uttrycka rasistiska åsikter inför sina arbetskamrater utan att det blir dålig stämning. Givetvis kommer folk som inte delar dina åsikter inte att gilla det, men de håller oftast tyst. Människan är ett flockdjur, och man vill i regel inte gå emot sin egen flock. Naturligtvis finns det de som säger att det är viktigt att stå upp för sina åsikter och inte låta rasister och fascister stå oemotsagda, men det är stor skillnad mellan att tycka att andra ska göra det och att själv göra det. Skulle du riskera relationen med dina arbetskamrater genom att bli obekväm och sedan utfryst bara för att någon säger någonting som du inte håller med om? Naturligtvis inte. Och det är därför dina sympatisörer hållit tyst så länge om vad de tycker eftersom de då kände att vindarna blåste åt fel håll för att det skulle vara en bra idé att öppna munnen. Nu har de medvind.

Det här gäller även i andra sammanhang. T ex på sociala sammankomster, fester, släktmiddagar, och så vidare. Och framför allt gäller det på Internet. Det märks genom att de som tidigare uttryckte sig anonymt nu vågar göra det under eget namn, som jag tog upp tidigare.

Journalister och andra offentliga personer börjar anamma dit narrativ och uttrycka ditt budskap är det andra steget, samtidigt som det är den första indikationen på att du är på väg att nå ditt mål. Journalister är nämligen också flockdjur, och även om idealbilden av dem normalt sett är att de förmedlar sanningen (nej, dina sympatisörer ska givetvis inte tro det) så bryr de sig i första hand om sig själva. Precis som alla andra. Det betyder att när de börjar svänga och hjälpa till med att förmedla ditt budskap/narrativ börjar det bli accepterat. Viktigt är dock att vara medveten om att det är skillnad på journalister och ”journalister”. Vi talar alltså om journalister som arbetar åt erkända nyhetsförmedlingar (tidningar, TV-kanaler, osv), och inte om de stollar och foliehattar som bloggar inom alternativmedia och tror att de sysslar med journalistik. Sedan är det givetvis inte någon klar och tydlig gräns mellan dessa, utan det finns en skala som är ganska analog.

Ju längre ut från den politiska mitten en journalist står, desto mindre trovärdighet har hen i allmänhetens ögon. Samma sak gäller vilken del av en tidning en journalist är knuten till. Högst trovärdighet har reportrar och utrikeskorrespondenter, lägst har skribenterna på tidningarnas kultursidor (som inte ens tidningarna själva vill kännas vid till 100%, se bara på SvD/Aftonbladet kultur som tidningarna själva ser som ”fristående”). Ledarskribenter står vid sidan av skalan. De predikar ofta för de redan frälsta, men når inte ut till övriga grupper. När det gäller övriga offentliga personer kan författare och fristående debattörer liksom kändisar i största allmänhet ha ett visst värde för normaliseringen. Vi vet ju alla att de inte alltid är så insatta i det de har åsikter om, men eftersom vi är kändisfixerade får de ändå stort genomslag. Bäst av allt är det om de har någon form av invandrarbakgrund, för då blir det svårare att dra rasistkortet mot dem eftersom vi av någon anledning vill tro att man måste vara svensk för att vara rasist.

När politiker inom de rumsrena partierna börjar tala om att samarbeta med dig och ditt parti nosar du verkligen på mållinjen. Då har den fascism och rasism du representerar normaliserats så till den grad att man som representant för ett parti som tidigare tagit avstånd från det du står för vågar uttrycka den offentligt. Här är det i och för sig viktigt att tänka på att det kan vara personberoende. En del politiker kommer att göra det, andra inte. Det beror på att det brukar bo en liten populist i alla politiker, och de flesta politiker drivs av ett maktbegär. Givetvis inte alla, men de som inte har den drivkraften når inte heller några höga positioner inom sina partier.

Om de kommer att anamma ditt narrativ eller ej beror på vad de tror att de har att vinna på det. Om de upplever dig som ett hot (att de förlorar väljare till dig) kommer de kanske att ställa sig bakom ditt budskap. Det beror på hur de räknar på utfallet. Om de räknar med att vinna fler sympatisörer än de förlorar kommer de att börja tala om att samarbeta med dig. Detta beror i sin tur på hur mycket partiet har att vinna respektive att förlora på det. För kristdemokraterna handlar valet 2018 om att vinna eller försvinna så det räcker i princip med att du går framåt i ett fåtal opinionsmätningar för att de ska börja överväga att samarbeta med dig. Ju sämre de går, desto större blir viljan att acceptera dig. Anna Kinberg-Batra visade att det även fungerar så inom större partier, eftersom hon utan att säga det rakt ut antyder att hon vill samarbeta med Sverigedemokraterna. Hon har förmodligen räknat på det och kommit fram till att en del moderater som sökt sig till SD kommer att återvända.

Men egentligen har hon gått i en fälla!

Det hon inte räknat med är att hon genom sitt utspel normaliserat SD ytterligare, och därmed minskat stigmatiseringen av att vara SD-väljare och därmed tagit bort incitamentet för att återvända till Moderaterna. Samtidigt som hon skrämmer bort många M-väljare som ser SD som det SD är, nämligen ett fascistiskt parti.

Sammanfattningsvis ser alltså flödet ut så här: ditt narrativ anammas av gemene man. Vissa journalister noterar detta, och gör samma sak eftersom de i viss mån vill uttrycka det människor vill höra för sin egen popularitets skull. Då får det större genomslag, och det leder till att en del politiker från rumsrena partier också börjar anamma ditt narrativ eftersom politiker använder sig av både massmedia och det gemene man tycker för att känna av vart vindarna blåser.

Normalisera

Nu har ditt varumärke normaliserats, och då är det dags att ta de sista stegen över mållinjen. Samhället är nu sårbart för fascismens intåg eftersom allmänheten, massmedia och det politiska etablissemanget är överens om att det ligger någonting i det du säger. Allmänheten vill rösta på politiker som tycker som dem, politikerna vill ha väljarnas röster och ser till att tycka som dem och inom massmedia vill man helt enkelt fortsätta sin verksamhet och anpassar sig efter opinionen och politiken. Ingen vill vara revolutionär helt på egen hand, utan vi är som sagt alla flockdjur som sätter flocktillhörigheten framför våra egna ideal och värderingar.

Antagonisterna som jag tog upp i första delen av den här guiden kommer nu till nytta. De sekundära antagonisterna, dvs journalister, akademiker/forskare, intellektuella, etc, ska du nu dela in i två grupper. Dels de som tagit steget över till din sida och hjälpt till att sprida ditt budskap, och dels de som inte gjort det. De som rättat in sig i ledet hos dig sluter du fred med och det ska du visa utåt så att dina sympatisörer förstår det. De kommer att hjälpa till med att ge dig legitimitet i framtiden och fungera som auktoriteter som ”säger som det är”. (Dina ”deniable assets” inom alternativmedia kan du däremot strunta i, eftersom de inte är riktiga journalister som ändå inte framstår som trovärdiga nu när du lyckats med konststycket att slå klorna i resonerande och kritiskt tänkande människor.)

Den andra gruppen fortsätter du att angripa. Dina sympatisörer behöver en fiende eftersom du byggt ditt narrativ på en påhittad konflikt mellan olika grupper. Och den här gruppen är som jag tidigare skrivit farlig, eftersom de kan avslöja dina lögner och därför även fortsättningsvis måste misstänkliggöras. Förhoppningsvis kommer dina nya ”vänner” inom massmedia att hjälpa till med detta och ta din kamp mot sanningen till tidningarnas ledarsidor. Ja, de predikar för de redan frälsta, men det är syftet: att hålla dina sympatisörer kvar i fållan. Passa även på att njuta av holmgångarna mellan kulturskribenterna som är för respektive mot dig. Se det som den intellektuella debattens motsvarighet till korpfotboll: den som gör minst självmål vinner matchen.

De primära antagonisterna kan du nu gå till fullt angrepp mot med understöd av dina nyvunna vänner inom ”PK-media”. Du lurade i dina ursprungliga sympatisörer att det är de här människornas fel att livet inte blivit som de hade hoppats. Den arbetslöse LO-medlemmen ute i glesbygden kommer givetvis inte att få det bättre bara för att du lovar hårdare tag mot romerna som sitter utanför hans lokala ICA-butik och säger ”hej hej” varje gång hen går förbi, men det är mot den här gruppen du kanaliserar dina sympatisörers ilska och hat. Så nu är det dags att leverera. Att börja lova. I takt med att valet närmar sig kan du bli mer konkret i dina planer. Romerna ska sättas på första bästa buss tillbaka till Rumänien. Syrierna på flyktingförläggningen ska sättas på första bästa plan som kan flyga till första bästa flygplats som fortfarande har en hel landningsbana i deras sönderbombade hemland. Poängtera att ”krisen” i landet beror på att vi tagit emot för många flyktingar samt låtit för många EU-medborgare vistas i landet. Däremot ska du inte bli FÖR konkret. Den nedlagda fabriken utanför byn kommer ju givetvis inte att öppna igen och börja nyanställa för att det inte längre sitter romer utanför ICA eller för att du tömmer flyktingförläggningen. Då kan du hamna i samma sits som Trump och hans eländiga mur som han tydligen måste bygga nu. Och som de amerikanska skattebetalarna (som inte inkluderar Trump) inte helt oväntat åker på att betala för själva genom Trumps snilleblixt att lägga en straffskatt på 20% på alla importvaror från Mexiko.

Hur som helst är det inte ditt jobb att förbättra någonting för dina sympatisörer. Du behöver deras röster – en gång. När du väl vunnit ditt första val behöver du ju inte vinna fler val. Och du måste hålla dem fortsatt missnöjda så att de fortsätter att rikta sin ilska och sitt hat mot en inbillad fiende istället för den verklige, dvs du.

Sammanfattning

”Underskatta aldrig den kollektiva dumhetens styrka.”

Ungefär så tycker jag att man kan uttrycka den populistiska strategin för att på demokratisk väg avskaffa demokratin och införa en fascistisk diktatur. Man siktar helt enkelt in sig på människor som av olika skäl är lätta att manipulera. Det handlar dock inte om att de är korkade, utan att man hittar deras svagheter och drar nytta av dem för att få dem att släppa sitt sunda förnuft. Människor med låg bildningsnivå är ibland mindre källkritiska än andra och faller lättare för lögner. Människor med hög bildningsnivå är ibland arroganta och osäkra, och fogar sig om man stryker dem medhårs och bekräftar dem på något sätt.

I båda fallen handlar det om att säga sådant som de vill höra eftersom man är mer benägen att lyssna på den som säger sådant som bekräftar det man redan tror eller tycker. När man ska argumentera med någon om någonting inför andra börjar man alltid med att på ett eller annat sätt erkänna att motparten har ”rätt”. Det skapar välvilja och mottaglighet för de egna argumenten. Sedan kan man börja mata på med sina egna ståndpunkter. Så manipulerar man människor. I den här delen av guiden har vi tagit manipulationerna in politikens och massmedias finrum, och fått de som borde utgöra en sista försvarslinje mot sådana som vill avskaffa demokratin att istället springa deras ärenden. Politiker och journalister som nyttiga idioter alltså. Så här tar man makten i en demokrati och inför diktatur utan att behöva spilla en droppe blod eller genomföra den minsta statskupp. Det är den stora ironin i fråga om demokratin. Demokratin är lätt att avskaffa på demokratisk väg. Men för att avskaffa en diktatur krävs det i regel våld.

Det var allt i själva guiden. Men jag kommer även att lägga upp ett slags appendix där jag beskriver avdemokratiseringsprocessen i mer kondenserad form. Utöver det kommer jag ta ett par exempel på länder där det har skett, samt ett par exempel på länder där det kan ske inom en inte allt för avlägsen framtid. Sverige är ett av dem.

 

Fascistskolan del 2: propagera

Då fortsätter vi med snabbguiden för dig som är sugen på att ta makten i Sverige och bli galen diktator på heltid. I det föregående blogginlägget gick jag igenom grunderna, det vill säga att mobilisera de utsatta och förfördelade och genom skrämselpropaganda göra dem rädda för och fientliga mot människor de upplever som annorlunda. Nu ska vi titta på hur vi sprider den här rädslan till en större målgrupp.

Återigen vill jag påminna om att SD redan har arbetat efter den här metodiken i flera år, så du ligger som sagt efter rejält om du tänkt ta samma väg till makten.

Steg 2: skapa och sprid ditt narrativ

Narrativ

Narrativet är ditt berättande eller din berättelse. Din världsbild. Den världsbild du vill sprida. Sammanhanget och verkligheten är i viss mån begränsande för din konstnärliga frihet, men tänk dig ändå att verkligheten och sanningen inte existerar i absoluta termer. Enligt den postmoderna sanningsrelativismen har vi alla vår egen sanning och du berättar nu en saga där slutet ännu inte är skrivet.

Arbeta med dramaturgin

Dramaturgin är viktig i alla sagor, och du behöver en huvudkonflikt som ska utmynna i två tänkbara slut: det dystopiska respektive det utopiska. Men innan vi är där måste vi passera flera steg för att skapa spänning och intresse. En skillnad mellan ett litterärt verk och det narrativ du försöker bygga är dock att vi redan har hunnit en bit in i din saga och kan hoppa över en del av de inledande stegen. De har redan skett. Däremot behöver du tänka på en del av de andra stegen för att din berättelse inte ska falla samman:

Premissen eller utgångspunkten lägger grunden för ditt historieberättande. Du behöver någonting kortfattat som helst ska gå att sammanfatta i en mening. ”Sverige har gått sönder och vi ska fixa det” är ett exempel. I regel jobbar alla populister utifrån en sådan premiss när de vill ta makten i ett land. Den väcker obehagskänslor samtidigt som den framställer populisten som en räddare i nöden. Ännu bättre är om du kan göra den så kort att den negativa delen kan utelämnas men ändå utläsas. Trumps slogan ”Make America great again” är ett ypperligt exempel på hur man kan skapa en premiss utifrån bara fyra ord och en positivt laddad fras. Nyckelordet i den frasen är again, för utifrån det kan vi härleda att USA gått ner sig efter att tidigare varit ”great”, och det ska Trump fixa. Bry dig inte om huruvida det är sant eller ej. Det räcker med att dina sympatisörer tror det.

Upptrappningen är viktig och den leder till ett lika viktigt klimax. För populister och fascister innebär upptrappningen att landet de vill ta makten i går från dåligt till värre, men när vi når klimax vänder det och allt börjar bli bättre igen. Och som du förmodligen räknat ut inträffar klimax när du kommer till makten. Det är nu du väver in rollerna hos de primära och sekundära antagonisterna som orsaken till upptrappningen. SD gör det genom att sprida bilden att invandrarna bara blir fler och fler med stöd av den förrädiska ”PK-eliten” i Stockholm som av någon anledning vill öppna gränserna för allt och alla utan att bry sig om vad som händer med den redan existerande befolkningen i landet.

Det här steget har stor betydelse eftersom det är här varje enskild sympatisör kliver in i sagan och blir dess protagonist (huvudperson), medan du i sympatisörens ögon blir en deuteragonist: det är ju din sympatisör som ska hjälpa dig fram till makten. Det kan låta motsägelsefullt med så många protagonister, men tänk på att varje sympatisör lever i en personlig upplaga av din saga. Din sympatisör får nu en känsla av egenmakt.

De två tänkbara sluten är det dystopiska där du inte får makten och kan fixa landet, och det bara fortsätter att bli sämre. Se till att förmedla en riktigt otäck bild av det här alternativet till dina sympatisörer. Det önskade och utopiska slutet är givetvis att du tar makten och ordnar allt. Det kommer givetvis inte bli bättre bara för att du får makten, men det är ju som sagt inte det som är ditt mål. Målet är makten i sig, och när du väl har fått makten ser du till att befästa din position så att du sitter säkert. Det sker inte över en natt, men Rom byggdes ju inte heller på en dag. Men du kan i alla fall känna dig trygg i att demokratin är det största hotet mot sig själv, och trots allt ganska lätt att avveckla på demokratisk väg.

Sammanfattning: du ska skapa en förljugen världsbild utifrån problem som inte existerar och hamra in budskapet att det bara är du/ditt parti som kan lösa problem. Fokusera inte på verkliga problem: då är det förmodligen redan någon som jobbar på att lösa dem, och som dessutom troligtvis är kapabel att lösa dem. Som en annan känd populist/fascist sade, ”se till att ljuga ordentligt”. Målet är att skrämma människor eftersom rädda människor fattar mindre rationella beslut.

Informationskrigföring, propaganda och desinformation

När du har skapat ditt narrativ är det dags att börja sprida det. Här måste du tänka stort och utanför ramarna. Målet är inte att upplysa folk. Målet är att fördumma. Du måste även nå ut till de som inte nås av de vanliga informationskanalerna. Om du t ex vill nå ut till människor som inte läser tidningar är det givetvis lönlöst att skriva debattartiklar. Speciellt om du redan lagt stor vikt vid att misstänkliggöra massmedia och de som arbetar inom massmedia. Det blir inte trovärdigt. Du måste även tänka på hur du sprider ditt budskap så att det finns någon slags källa men samtidigt blir omöjligt att ställa just dig till svars för det.

Kommunikationskanaler

Undvik som sagt etablerade tidningar och TV-kanaler, men gör det snyggt. Skriv och skicka in debattartiklar, men skriv dem på ett sätt som gör att de blir refuserade. För långa, för extrema, för obegripliga, och så vidare. Publicera dem istället på olika webbplatser och bloggar, och gör en grej av att du försöker säga sanningen men blir ”tystad” av media som inte vill ta in det du försöker uttrycka. Då når du ut med ditt budskap samtidigt som du får sympatier. Samma sak gäller för reklamfilmer. Bryt mot alla etiska regler inom reklambranschen, så att kanalerna vägrar sända dem och lägg sedan ut dem på Youtube. Så vad ska du då fokusera på?

Alternativmedia är ett populärt uttryck bland populister och fascister för bloggar och webbplatser som sprider låtsasnyheter med en liten kärna av sanning. Avpixlat och Nyheter Idag är ett bra exempel.

Sociala medier som Facebook och Twitter är en bra plattform. Se bara till att använda fejkkonton för de mest extrema budskapen, så att du kan förneka att de kommer från dig. Dessutom finns det i regel gott om nyttiga idioter bland dina sympatisörer som gärna sprider hittepå-nyheter.

Falska faktagranskare är webbplatser och delar av sociala medier som ”faktagranskar” nyheter men ljuger om slutsatserna, och är avsedda att förväxlas med riktiga faktagranskare som Metros Viralgranskaren. ”Mediekollen” som nyligen togs bort från Facebook är ett exempel.

Videosajter som Youtube eller Vimeo är givna för den typen av material, t ex ”refuserade” reklamfilmer och liknande. En fördel med dem är att de ofta är integrerade med sociala medier som Facebook eller Twitter och där användarna får tips om liknande videos som de de redan sett.

Agitatorer som jobbar bland allmänheten är också bra för att om inte sprida ditt budskap ställa till med oreda för de som för tillfället styr i samhället. I Stockholm och andra delar av landet där det råder bostadsbrist och byggs mycket är samrådsmöten inför olika byggprojekt populära måltavlor. I synnerhet om det handlar om flyktingboenden. Då brukar det i regel dyka upp människor som inte har någon koppling till området men som utger sig för att vara bekymrade närboende och sedan uppviglar mot kommunens planer.

Deniability/”förnekbarhet”

En viktig del av informationskrigföringen är att du bevarar din image som en ganska trevlig person så att ingen kan kladda epitet som rasist, fascist eller populist på dig. Därför är det viktigt att du i största möjliga mån bygger upp ett försvar mot sådant. Då är ”förnekbarhet” eller deniability/repudiation extremt viktigt. För att kunna sprida ditt budskap utan att behöva ställas till svars för det är det bra att tänka på följande:

Deniable assets som det heter på engelska är de webbplatser och människor som driver dem. De sprider ditt budskap och din propaganda, men både du och de förnekar att det finns ett samband.

Offerlamm/expendables är dina egna medarbetare som du låter göra olika övertramp för att sedan utesluta dem ur ditt parti. Det ger dubbel utdelning: först får du ut ett budskap som går hem hos folk, sedan kan du förbättra din image genom att offra dem för att visa att ni är Ett Parti Som Alla Andra som inte tolererar övertramp. Det sker regelbundet inom SD, och det är i regel alltid ganska betydelselösa politiker som står för övertrampen och sedan utesluts.

Trollarméer och fejkkonton är nyttiga idioter som sympatiserar med ditt parti men saknar inflytande. Det vill säga profiler på t ex Facebook och Twitter som blandar sig i alla tänkbara konversationer och trådar för att sprida populistiska/rasistiska/fascistiska budskap. Fördelen med dessa är att man inte behöver stå till svars så länge man inte gör en ”bra sagt, Dan”-tabbe. Och blir de avslöjade är de inte medlemmar i partiet så du kan förneka alla kopplingar till dem. Har du ekonomi kan du göra som Putin och satsa på industriell trollproduktion med heltidsanställda som jobbar med att sprida lögner på Facebook, Twitter och så vidare.

Sammanfattningsvis ger i regel desinformation som sprids genom det vi kallar alternativmedia mest utdelning. Det vill säga påhittade nyheter utan källa som i sin tur sprids av fejkkonton. Det är samtidigt den enda trovärdiga vägen ditt budskap kan ta, eftersom du genom ditt misstänkliggörande av journalister och traditionell massmedia inte kan använda dig av dem. Samtidigt är det genom att misstänkliggöra dem du bemöta dem när de påstår att ditt budskap är fel och att dina fakta är felaktiga.

Myter och legender

En värdefull komponent är myter som du odlar för att rättfärdiga din politik. Ett par kända exempel är Hitlers dolkstötslegend och Putins inringningsmyt. Båda var lika falska, men fick stort genomslag och sprids än idag. Dolkstötslegenden går ut på att Tyskland inte höll på att förlora första världskriget utan kapitulationen berodde på en ”dolkstöt” i ryggen från en konspiration av judar, intellektuella och kommunister. Putins inringningsmyt – som bland annat sprids av Aftonbladet – gör gällande att Ryssland har rätt att bete sig agressivt mot sina grannar pga att NATO har ”ringat in” landet genom att bygga baser runt hela Ryssland (vilket inte stämmer), samtidigt som USA sades ha lovat Ryssland att NATO inte skulle expandera österut (vilket aldrig var fallet). Om du kan hitta en egen myt/legend kan du använda dig av den. Kanske en konspiration mellan ”sjuklövern” och ”PK-media” för att ersätta Sveriges befolkning med invandrare?

Förenkling och snuttifiering

Värt att ta upp är också ett effektivt redskap för att förvirra både dina sympatisörer och debattmotståndare, och det är att lyfta fram förenklade resonemang som svar på komplicerade frågor. Fördelen är att ett förenklat och kortfattat men samtidigt felaktigt påstående eller resonemang går hem och är väldigt svårt att bemöta. Om en fråga är komplex gäller nästan alltid samma sak för svaret: det är också komplext. Är det inte det är det troligtvis fel. Därför är det nästan omöjligt att bemöta sådana påståenden eftersom det kräver en omfattande redogörelse som din målgrupp inte kommer att förstå och därför bortse från.

Sammanfattning

”If you tell a big enough lie and tell it frequently enough, it will be believed.”

Så sade Adolf Hitler, och att nazisterna var bra på att vilseleda väljarna råder det ju inget tvivel om. Därför tänker alla populister och fascister i samma banor och arbetar på samma sätt när de ska manipulera människor. Ljug, ljug ordentligt och ljug ofta, så kommer folk att tro dig. Och som sagt, som jag tog upp i föregående del av den här guiden är det viktigt att isolera de du vill vilseleda från de som kan upplysa dem om att du vilseleder dem. Det vill säga du måste konstant misstänkliggöra akademiker, forskare, journalister, intellektuella och så vidare, eftersom de utgör det största hotet mot de lögner du sprider.

Med det sätter jag punkt för den här gången. Nu har vi betat av två delar av tre, nämligen hur vi för det första skapar misstro och motsättningar mellan olika grupper och hur vi sedan går vidare genom att börja ett informationskrig mot det övriga samhället. I nästa del kommer jag att ta upp de sista stegen innan det fascistiska maktövertagandet kan ske, nämligen normaliseringen. Den fas som inträder efter att du och dina sympatisörer ljugit så stort, så ofta och för så många att många börjar acceptera er världsbild. Normalisering. Dit har Sverigedemokraterna nått. I den fasen börjar politiker tala om att samarbeta med dig/er för att trygga sitt eget inflytande, och journalister och debattörer börjar sprida ditt narrativ i tron om att de kommer att bli accepterade av fler.

 

 

Fascistskolan del 1: mobilisera

Jag tänkte skriva en liten guide för dig som vill se ett fascistiskt Sverige och/eller sympatiserar med det riksdagsparti som har sina rötter i den ideologin. Detta för att du om du någon gång i framtiden skulle vilja starta ett eget parti som konkurrerar med Sverigedemokraterna om regeringsmakten får ett bättre utgångsläge.

Tänk dock på att SD arbetar enligt den här metodiken, och ligger flera steg före dig och får de makten sätter de kanske demokratin ur spel. Skulle det inträffa kan du inte ta makten på demokratisk väg utan då krävs en statskupp och/eller ett inbördeskrig. Dessa metoder ligger utanför mitt kompetensområde, och där kan jag inte ge dig någon vägledning. Däremot hör jag till den grupp människor som kan stoltsera med högskolestudier inom området ”den demokratiska vägen till att bli galen envåldshärskare”. Det här är första delen som handlar om att lägga grunden och mobilisera stormtrupperna. Del 2 handlar om att skapa ett främlingsfientligt narrativ för att cementera inflytandet, och del 3 kommer att handla om det sista steget som föregår maktövertagandet: normalisering.

Steg 1: ställ människor mot varandra

Det här är fundamentalt. Du behöver en konflikt eller motsättning för att kunna visa dig ”stark”. Hittar du ingen måste du fabricera en, för annars har du ingen möjlighet att manipulera människor till att följa dig. Alla fascistiska partier och grupperingar har det gemensamt att det finns en ”stark man” med i bilden. Bildligt talat. I bokstavlig mening är de ”starka männen” veklingar som är bra på att manipulera andra genom lögner och skrämsel. En väl beprövad lösning är att få en eller flera grupper att känna att en eller flera andra grupper utgör ett hot. Du måste identifiera dem alla för att kunna sätta in dina stötar.

Grupp 1: dina sympatisörer

Det är den här gruppen du söker ditt stöd hos om du på demokratisk väg vill ta makten för att sedan bli envåldshärskare. Flera krav bör vara uppfyllda om du ska lyckas mobilisera dem, och du kan inte fokusera på vem som helst:

De måste vara ganska många. Tillräckligt många för att göra skillnad i ett demokratiskt val. Inte nödvändigtvis så många att enbart deras stöd ger dig en majoritet i ett riksdagsval. Men de behöver vara många nog att synas, och helst även ge dig eller ditt parti en vågmästarroll vilket kan förlama den valda regeringen som då inte kan föra sin politik. (Det leder tack vare din vågmästarroll till att politiken havererar, vilket du kan skylla på de som har makten fast du ligger bakom det.)

De bör vara utsatta och marginaliserade. Om de känner sig svikna av samhället har du en bra grund att jobba vidare på. De söker ofta syndabockar, och du ger dem svaret. Du kan hitta någon de kan skylla sina problem på, och du kan erbjuda dem att bli en del av någonting, eftersom vi alla söker oss till någon form av gemenskap. Människor som går arbetslösa i de delar av landet som förlorat på globaliseringen är ofta mottagliga och villiga att sälla sig till en ny gemenskap. Akta dig däremot för framgångsrika människor som söker sig till dig. De är bara ute efter att ta makten från dig. Släpp in dem, men håll ett öga på dem och kasta ut dem ur ditt parti så fort de gör bort sig på något sätt.

De ska helst vara relativt lågutbildade. Helst av allt ska de vara tillräckligt (välut-)bildade för att kunna läsa och skriva, och kunna föra enklare diskussioner. Men de får inte vara så bildade att de ifrågasätter och reflekterar i onödan. Dels pga det jag skrev ovan (akta dig för pretendenter), och dels för att du i regel inte hittar så mycket stöd bland högutbildade människor. De är svårare att manipulera, och de är sällan marginaliserade så till den grad att de försöker hitta syndabockar eftersom de ofta skapar sig en ny tillvaro. Människor som varken har jobb eller framtid är däremot rena lammköttet för dig. De gör som du säger, och kommer att fortsätta att följa dig även om de mot förmodan skulle börja ifrågasätta dig. De vill nämligen vara kvar i gemenskapen, eftersom de inte har någon annanstans att ta vägen.

De bör sakna kontaktnät. Ju färre människor de känner, desto bättre. Det innebär nämligen att risken är mindre att de känner människor som är någorlunda framgångsrika och nöjda med tillvaron. Sådana människor är nämligen farliga, eftersom de kan tuta i dina sympatisörer att du bara utnyttjar dem och inte alls kommer att göra någonting bättre för dem om du får makten. I viss mån kan dock kontaktnät vara bra, så länge de består av människor av samma sort. Då kan de sitta i slutna sällskap och hetsa varandra mot den styrande ”eliten” (din ”fiende”, vilket jag snart kommer till) vilket ökar stödet för dig och den politik du säger dig vilja föra.

Kort sagt, det är i de fd brukssamhällena utanför storstadsområdena och ute i glesbygden du i första hand ska söka ditt stöd. Ta hänsyn till de socioekonomiska faktorerna. Det finns en korrelation mellan inkomst och främlingsfientlighet. Likaså mellan bildningsnivå och främlingsfientlighet. Människor med låg bildningsnivå har ofta lättare att bli faktaresistenta än andra, och om det är någonting man som aspirerande diktator har nytta av är det faktaresistenta sympatisörer som aldrig ifrågasätter. Storstadsområdena är däremot svårare att hitta stöd i. Du kan fiska en del röster i de mest utsatta förorterna, men troligtvis är det inte värt besväret. Även marginaliserade och lågutbildade människor har ofta större kontaktnät när de bor i storstadsregionerna, och det minskar dina chanser.

Grupp 2: antagonister

Antagonister är lika viktiga som sympatisörer. Du behöver dem för att kunna kanalisera dina sympatisörers missnöje och hat mot någonting som det land du vill ta över trots allt inte behöver för att överleva. Här behöver vi dessutom definiera två grupper, nämligen primära och sekundära antagonister. De fyller båda sin funktion, men har olika sorts inverkan på dina sympatisörer. De representerar yttre respektive inre hot, och båda är viktiga för att du ska kunna skapa en konflikt.

Grupp 2A: primär antagonist

Den primära antagonisten är den grupp som du vill att dina sympatisörer ska uppleva som ett yttre hot. Inkräktare som kommer utifrån och förstör tillvaron för dina sympatisörer. Även här finns en del kriterier och krav som behöver uppfyllas, samtidigt som den har mycket gemensamt med den grupp du vill ha som sympatisörer.

De måste vara ganska många men inte för många. Tillräckligt många för att synas, men för få för att kunna påverka i t ex ett riksdagsval. Även om de skulle förstå vad du håller på med och börja koordinera sig för att rösta på någon av dina motståndare ska deras röster inte räcka för att skada dig. Men ändå ska de vara många nog för att synas. Helst av allt bör de inte ha rösträtt.

De måste vara marginaliserade och sakna inflytande. Om du börjar hetsa mot någon som är etablerad och har en röst i debatten kommer du att få mothugg. Du får då en motståndare som fått en mänsklig karaktär i dina sympatisörers ögon, och som de kanske kan identifiera sig med. Därför är det viktigt att den här gruppen är längst ner på samhällsstegen. Utbrett bidragsberoende är ett stort plus, eftersom du då kan framställa dem som parasiter som dina sympatisörer på något sätt måste försörja.

De ska upplevas som främmande och annorlunda. Det man inte förstår blir man ofta rädd för, och det är rädslan för det okända som är ditt främsta vapen när du ska manipulera dina sympatisörer. Helst av allt ska deras kultur vara väldigt annorlunda, och de måste behärska det egna landets språk ganska dåligt.

Kort sagt är det i regel nyanlända flyktingar du ska hetsa mot. Människor som sitter fast på flyktingförläggningar runt om i landet, som inte kan ge svar på tal när de angrips och som saknar försörjning. Målet är att avhumanisera dem i dina sympatisörers ögon: de ska inte upplevas som människor. Du slår på någon som ligger, och på så vis försäkrar du dig om att denne inte slår tillbaka.

Grupp 2B: sekundär antagonist

Den sekundära antagonisten upplevs inte som ett yttre hot, utan som ett inre. I dina sympatisörers ögon är de förrädare som hugger dem i ryggen för att kunna bana väg för den primära antagonisten, dvs det yttre hotet. Ditt mål är att misstänkliggöra den här gruppen i dina sympatisörers ögon. Och givetvis finns det en del krav även här:

Dina sympatisörer ska ha svårt att identifiera sig med dem. Tänk på att hela din strategi bygger på att du skapar vi och dem-känslor. Dina sympatisörer ska inte känna att dessa människor är just människor som bara har andra åsikter. Om du tittar på vad dina sympatisörer identifierar sig som och sedan hittar motsatsen, då har du hittat det du vill identifiera den här gruppen som.

De måste vara väletablerade och välutbildade. De ska som sagt vara raka motsatsen till dina sympatisörer, och på så vis kan du peka på dem och anklaga dem för att vara en elit som har väldigt lite gemensamt med vanligt folk. Dvs det dina sympatisörer identifierar sig som. Om de bor i storstäderna är det ett stort plus, för då kan du lägga till det, och odla konspirationsteorin att människor sitter i storstäderna och dikterar vad som ska ske ute i landet. Dina sympatisörer ska gärna känna en form av mindervärdeskomplex mot den här gruppen, och kanske i tysthet önska att de själva var en del av den. I brist på det nöjer man sig med att angripa den. If you can’t join them, beat them.

De är auktoriteter av något slag och kunniga i samhällsfrågor. Journalister, akademiker/forskare, intellektuella, författare och så vidare. Människor som helt enkelt är pålästa och kunniga, och därmed utgör ett hot mot de lögner och halvsanningar som du använder för att skapa hat och rädsla hos dina sympatisörer. Det är inte en slump att alla diktaturer historiskt sett har förföljt den här sortens människor. Varje envåldshärskare vet att lögnens största fiende är kunskap, och strävar därför efter att hålla den i schack.

Sammanfattningsvis är det som jag skrev i föregående stycke potentiella dissidenter som du behöver framställa som en sekundär antagonist. Primärt för att du måste minimera risken att de påverkar dina sympatisörer genom att komma med fakta och resonemang innan sympatisörerna blivit faktaresistenta. Sekundärt för att dissidenterna i sig ska upplevas som ett inre hot som banar väg för det yttre hotet. Dina sympatisörer ska se dem som femtekolonnare som släpper in inkräktarna.

Grupp 2C: kombinerad primär och sekundär antagonist

Om du lyckas identifiera en grupp som består av både grupperna 2A och 2B har du tur, för då kan du förmodligen gå så långt som att iscensätta regelrätta folkmord utan att någon stoppar dig i tid. Allt för ditt höga nöjes skull och för att stärka din egen makt. Det är dock ovanligt med grupper som upplevs som främmande/skrämmande, parasiterande men samtidigt som en elit. Som du säkert förstår är det en omöjlig ekvation, men det handlar inte om hur någonting är, utan om hur någonting upplevs.

Sammanfattning

”Hetsa de lättledda mot de utsatta och misstänkliggör de insatta.”

Det är ett bra motto för den som vill skapa en fascistisk diktatur. Observera dock att det är skillnad mellan rasism och fascism. Det finns inget egenvärde i rasism, utan rasismen är för dig bara ett verktyg som du använder. Rasism är ett bra verktyg för att skapa motsättningar. Med lite tur slår det dessutom båda hållen. Om du får människor av din egen nationalitet att hata människor av andra nationaliteter är det mycket möjligt att det blir en likadan reaktion från andra hållet. Det vill säga att människor av andra nationaliteter börjar hata alla av din egen nationalitet. Då blir det lättare att framställa dem som ett yttre hot, i synnerhet om det uppstår oroligheter och du kan peka finger och visa hur farliga och våldsamma dessa inkräktare är. Det gör att dina sympatisörer blir mångdubbelt fler.

Det var allt för den här gången. Nu har jag förklarat hur du lägger grunden för ett fascistiskt maktövertagande genom att skapa motsättningar mellan olika grupper. Missa inte nästa del: hur du genom desinformation och lögner skapar ett rasistiskt narrativ som främjar en fascistisk utveckling för att öka ditt inflytande.

Kan vi sluta med tramset, tack?

Nu tänkte även jag ge mig in i den senaste debatten om ”åsiktskorridoren”. Ni vet, det där med att Katerina Janouch tydligen inte får uttrycka sina åsikter, vilket hon låter meddela i våra största tidningar efter att hon uttryckt sina åsikter i en tjeckisk TV-kanal.

Flera andra namn inom massmedia håller med och låter i tidningar och andra medier meddela att de känner att de inte har någon möjlighet att uttrycka sina åsikter. Och tydligen anser Janouch att Alexander Wolodarski bör avsättas från sin post eftersom han genom sina åsikter hindrat henne från att uttrycka sina åsikter.

… är inte dessa metadebatter och debatter om yttrandefrihet härliga?

Jag ska sluta raljera nu. Jag tror eller i alla fall hoppas att du förstod min poäng. Gjorde du inte det kan du nog sluta läsa redan nu, för jag tror inte att du kommer att förstå resten heller.

I alla fall, yttrandefrihet innebär att du har rätt att uttrycka dina åsikter, samtidigt som andra har rätt att uttrycka sina åsikter om dig och dina åsikter. Är vi överens?

De har även rätt att diskutera dina åsikter med andra, precis som du har rätt att diskutera deras åsikter med någon. Du får kritisera men får vara beredd på att kritiseras. Du får till och med vara beredd på repressalier för att du uttrycker de åsikter du uttrycker. Precis som du har rätt att inom lagens råmärken utsätta andra för repressalier om de uttrycker åsikter som du inte gillar. Frihet och ansvar går nämligen hand i hand.

Men låt oss nu återvända till Janouch och göra ett försök att nyansera det hela en aning. Jag tänker utgå från antagandet att det Hynek Pallas påstår är sant. Att Katerina Janouch i tjeckisk TV sade det Pallas påstår att hon sade:

  • Pensionärerna är så fattiga att de inte har mat pga invandringen.
  • Folk dör pga långa vårdköer, också pga invandringen.
  • Folk saknar även bostad pga att bostäderna går till invandrarna.
  • Kvinnor våldtas och folk vågar inte gå ut.
  • Poliserna vill inte fortsätta som poliser.
  • Svenskar emigrerar en masse till USA och UK.
  • Svenskar lär sig skjuta för att de (”vi?”) känner sig osäkra.

Dessvärre uttrycker sig Pallas själv på ett sätt som gör mig osäker på om Janouch sade att 75% av flyktingarna är män som ljuger om sin ålder, om att landet är fullt av no go-zoner, osv. Men oavsett vilket är det nu vi kommer till det jag ser som graverande:

Sammanhanget.

Det Janouch sade var nämligen inte avsett för den svenska debatten! Hon sade det i tjeckisk TV. Det var avsett för tjeckiska TV-tittare. För att påverka den tjeckiska synen på invandring (och i andra hand tjeckernas syn på Sverige). Det var alltså inte för att göra ett inlägg i den svenska invandrings- och flyktingdebatten, utan för att svartmåla Sverige och underblåsa främlingsrädsla och främlingsfientlighet i Tjeckien med Sverige som varnande exempel.

Varför vill hon göra det? Är inte det en fråga som borde ställas?

Det hade varit en helt annan fråga om Janouch hade kommit med dessa påståenden i svensk media. Givetvis hade hon fått på skallen då också, men det hade inte upplevts som lika fult eftersom hon då hade gjort det mycket lättare att bemöta hennes påståenden. Och det hade också varit en helt annan fråga om hon hade kommit med saklig och faktabaserad kritik mot Sverige och det svenska systemet i tjeckisk TV. Då hade de tjeckiska tittarna kanske fått en negativ men ändå korrekt bild av Sverige.

Men sammantaget innebär det att hon har ljugit om oss bakom våra ryggar. 

Det är bland annat sammanhanget som gör skillnad mellan att kritisera och att baktala. Kritiserar gör man när man för fram ett kritiskt budskap till den det angår. För man fram samma budskap till någon annan utan den berördes vetskap baktalar man denne. Så enkelt är det.

Men sedan kan vi ju till Janouchs försvar säga att hon trots allt har delvis rätt. Många problem hon lyfter fram existerar faktiskt. Vi har svår bostadsbrist i storstäderna. Människor dör pga vårdköerna. Poliser slutar för att de inte orkar med. Fler känner sig otrygga. Många pensionärer är fattiga. Kanske är det även sant att folk lär sig att skjuta liksom att många emigrerar.

Däremot har Janouch fel om hon tror att allt beror på flyktingar/invandrare.

Polisen går visserligen på knäna. Men det beror kanske på att vi dels har väldigt få poliser per capita i det här landet och dels på att organisationen inte fungerar?

Visst har vi svår bostadsbrist. Men det beror kanske på att vi helt enkelt inte bygger – eller tillåter att det byggs! – tillräckligt många bostäder för att hålla jämna steg med det ökade behovet?

Ja, människor dör pga den svenska vården och på vårdköerna. Men det beror kanske på att vi låter den svenska vårdapparaten leka affär med NPM och andra idiotmetoder som inte fungerar inom vården?

Kanske känner sig fler otrygga. Men det innebär inte att vi är otrygga. Det handlar om en känsla. En känsla som möjligtvis uppstår pga att vissa människor jobbar hårt på att få oss att känna oss otrygga?

Folk blir fortfarande våldtagna. Däremot betyder en ökning av anmälda våldtäkter inte en ökning av faktiska våldtäkter, utan snarare på en ökad benägenhet att anmäla. Och glöm inte att en stor del av både våldtäkter och misshandel sker i nära relationer.

Att det finns många fattiga pensionärer är inte heller värt att orda om. Det stämmer. Men pensionerna finansieras inte på samma sätt via skattsedeln som flyktingmottagningen gör, utan genom öronmärkta pengar. Pengarna börjar ta slut för att pensionssystemet är felaktigt utformat. För att inbetalningarna under tidigare år grundat sig på antagandet att man normalt lever i ca 5 år efter pensionen, och inte 25-35 som är fallet med dagens pensionärer. För att pensionsåldern 65 år sattes då vi normalt levde till 70, och inte till 90 som idag.

Påståenden som att fler emigrerar och lär sig skjuta är kanske också riktiga. Men lär man sig skjuta för att man känner sig otrygg? Vi lever inte i Texas, så även om man kan skjuta kan man inte som vanlig medborgare gå beväpnad. Och att börja skjuta på misstänkta inbrottstjuvar i sitt eget hem är kanske inte heller någonting som man överväger bara för att man tar vapenlektioner (det skulle nämligen sluta med ett längre fängelsestraff än för den som bröt sig in och blev beskjuten). Och emigrerar man verkligen till USA eller Storbritannien för att man känner sig otrygg i Sverige? Att emigrera är ett stort projekt, och kanske snarare någonting man gör för att man vill ha nya upplevelser och/eller ge karriären en skjuts?

 

Fel, fel, fel och fel, osv. Det är kanske så enkelt att Katerina Janouch förstår sakernas tillstånd men inte orsakerna? Och att hon därmed borde låta andra dra slutsatserna om varför saker och ting är som de är istället för att sitta och fantisera i tjeckisk TV?